Судья Веснин И.М Дело №22 -2740/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей: Трушкова О.А. и Михалева П.Н.,.
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней Ф.,
на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым ему,
отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. от 29 ноября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Перми С., с его участием,
на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2011 года, которым производство по его жалобе,
поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. от 29 ноября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Перми С., прекращено.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения заявителя Ф. по доводам жалобы об отмене постановлений суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденный Ф., отбывающий наказание в ФБУ ** г. Соликамск Пермского края, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в октябре 2009 года он обратился в ОМ № 4 УВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении О. по факту мошенничества. 29 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях О. состава преступления. Считает данное постановление незаконным и необоснованным на том основании, что проверка проведена неполно, просит постановление от 29 ноября 2010 года отменить, обязать соответствующее должностное лицо возбудить уголовное дело, а также обязать О. выплатить ему указанную в заявлении сумму. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.
28 января 2011 года постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о рассмотрении жалобы с его участием было отказано.
02 февраля 2011 года судом производство по жалобе прекращено в связи с отменой 01 февраля 2011 года обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года.
В кассационной жалобе заявитель Ф. просит постановления суда от 28 января 2011 года и 02 февраля 2011 года отменить, направить на новое рассмотрение. Полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК с его участием, поскольку он ходатайствовал об этом, а суд необоснованно отказал ему в этом. Ссылается на нарушение его прав на защиту в силу того, что был лишен возможности донести до суда свою позицию в обоснование доводов жалобы. Указывает о том, что о рассмотрении жалобы на 02 февраля 2011 года был извещен лишь 31 января 2011 года, поэтому не имел времени подготовиться к судебному заседанию, обжаловать постановление суда от 28 января 2011 года об отказе в ходатайстве о рассмотрении жалобы в его присутствии. В дополнительной кассационной жалобе заявитель ссылается на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым признаны незаконными и необоснованными бездействия сотрудников прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении О., соответственно незаконно и необоснованно и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года, вынесенное заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 01 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что постановления суда являются правильными.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.
В случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
По смыслу закона, жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом, ст. 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие осужденного обязательным.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его участии при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно указал на отсутствие такой необходимости и возможности довести свою позицию до суда путем письменных обращений.
Как видно из представленных материалов, Ф. обращался с заявлением к прокурору Мотовилихинского района г. Перми, содержащем сведения о мошеннических действиях О.
Из содержания жалобы Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что им обжаловались действие (бездействие) следователя, выражающиеся в неполноте проверки.
Вместе с тем, рассматривая жалобу Ф., судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. от 29 ноября 2010 года, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Перми С., было отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми 01 февраля 2011 года.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что указанная жалоба не может быть рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета рассмотрения, основаны на законе, поскольку Ф. обжалует постановление должностного лица, которое к моменту рассмотрения жалобы уже отменено.
Ссылка в жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2011 года, которым признаны незаконными действия (бездействия) прокурора Мотовилихинского района г. Перми, заключающиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за процессуальными решениями при рассмотрении заявления Ф., не влияют на законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гисс А.В. от 01 февраля 2011 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав и свобод заявителя в данном случае допущено не было.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. о его участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы и постановление того же суда от 02 февраля 2011 года о прекращении производства по жалобе Ф. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф. оставить без удовлетворения.