Судья Старкова Т. В.
Дело № 22 - 2764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Михалева П.Н.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Москалева О.А. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года, которым
А., дата рождения, уроженцу ****
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по соглашению Москалева О. А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «в,г»; ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Уголовное дело в отношении А. возбуждено 16 сентября 2010 года и в этот же день он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
18 сентября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 сентября 2010 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, 8 апреля 2011 года обвинение перепредъявлено по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 4 п. «в,г»; ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 14 июня 2011 года. Срок содержания под стражей был продлен до 14 апреля 2011 года.
Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК по Пермскому краю К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Москалев О.А. указывает, что по делу длительное время не проводится следственных действий. В представленных суду материалах нет ни одного доказательства причастности А. к совершению преступлений. Ссылка на то, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью, не обоснованна, поскольку следствие не представило доказательств того, что обвиняемый может совершить новое
преступление, либо воздействовать на потерпевших и свидетелей. Судом не принято во внимание состояние здоровья обвиняемого. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу закончено, имеется необходимость выполнить требования ст. 216, 217 ПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя, мотивировав свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, но и тем, что А. может воздействовать на свидетелей, то есть воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что он может совершить новое преступление. Суд учел и те обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Довод о том, что суд не учел состояние здоровья А., не состоятелен, так как согласно медицинской справке, представленной следственным изолятором № 1 г. Перми, медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.
Вопросы доказанности предъявленного обвинения не входят в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
По мнению судебной коллегии, суд принял правильное, соответствующее закону решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.