Судья Черезов А.А.
Дело № 22-2772
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова НЛ.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года путем использования систем
видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Муродова Т.Д., Дубровских Е.В. на
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым
Муродов Т.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый 20 сентября 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден 22 октября 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 23 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 сентября 2005 года окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дубровских Е.В., дата рождения, уроженка ****, судимая 14 марта 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождена 24 февраля 2009 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденной Дубровских Е.В., адвокатов Соминич Н.Г., Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Муродов Т.Д. и Дубровских Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а Муродов Т.Д. также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере
Преступления совершены 28 октября 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Муродов Т.Д. и Дубровских Е.В. виновными себя признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Муродов Т.Д. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы одним составом преступления, поскольку он весь героин приобрел для сбыта, только разделил его на две части, одну из которых сбыл Б. Просит с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, смягчить назначенное наказание и изменить режим отбывания наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Дубровских Е.В. просит пересмотреть в отношении нее уголовное дело, исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания или смягчить наказание в связи с ее состоянием здоровья. Считает, что обвинение основано на показаниях свидетеля Б., которые считает ложными, так как она является заинтересованным лицом и оговаривает ее. Утверждает, что она не знала о сбыте наркотического средства, Б. героин не передавала, о том, что деньги получены от продажи героина, также не знала. Считает приговор несправедливым и необоснованным, вину ее недоказанной.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Айвазян Е.Л. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Муродова Т.Д. и Дубровских Е.В. в совершении преступления соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Осужденный Муродов Т.Д. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Дубровских Е.В., коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно признал, что Дубровских Е.В. и Муродов Т.Д. действовали при совершении преступления, связанного со сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Вина Дубровских Е.В. подтверждается показаниями свидетелей Щ. и Ш. о том, что 28 октября 2010 года в ходе проведения оперативных мероприятий выступающая в роли покупателя Б. приобрела у осужденных наркотическое средство - героин, при этом Дубровских Е.В. встретилась с Б. в назначенном месте, привела ее к ожидавшему их в квартире Муродову Т.Д. После приобретения Б. у осужденных героина Дубровских Е.В. и Муродов Т.Д. были задержаны. В квартире у них был произведен обыск, в ходе которого были изъяты героин и деньги, используемые при проведении проверочной закупки наркотического средства, которые, а также руки осужденных при проверке в лучах ультрафиолетовой лампы светились зеленым цветом, так как перед проведением проверочной закупки купюры были обработаны специальным средством.
Показаниями свидетеля Б., участвующей в ходе проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка», о приобретении у осужденных Муродова Т.Д. и Дубровских Е.В. наркотического средства - героина, который впоследствии она выдавала сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Показаниями свидетелей Ф., Б1., В., П., А., подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
А также постановлением о проведении проверочной закупки с участием покупателя Б., протоколом обыска в квартире осужденных, заключениями судебно-химических экспертиз, согласно которым приобретенное у осужденных и добровольно выданное Б. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которой составляет 69,176 грамма; вещество, изъятое в ходе обыска в квартире осужденных, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которой составляет 10,812 грамма, и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденной Дубровских Е.В. свидетелем Б. Ее показания вопреки доводам жалобы судом признаны достоверными и допустимыми, обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности, признав Дубровских Е.В. виновной в совершении преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Муродова Т.Д. по двум составам преступлений, ухудшив тем самым его положение, поскольку он обвинялся в совершении одного продолжаемого преступления.
Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и приговора суда, Муродов Т.Д. приобрел и хранил с целью сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере массой 79,988 грамма.
Из указанного объема наркотического средства Муродов Т.Д. совместно с Дубровских Е.В. 28 октября 2010 сбыли Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная» закупка в особо крупном размере массой 69,176 грамма, а оставшаяся часть в особо крупном размере массой 10,812 грамма, предназначенная также для сбыта, была изъята при обыске по месту проживания осужденного Муродова Т.Д.
Таким образом, действия Муродова Т.Д. охватывались единым умыслом на сбыт всего количества имеющегося у него наркотического средства - героина в особо крупном размере и его действия следует квалифицировать как одно преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и в дополнительной квалификации по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не требуется.
В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Муродову Т.Д. правил ст.69 УК РФ.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается исправительная колония особого режима.
Таким образом, суд обоснованно назначил вид исправительного учреждения Муродову Т.Д. в виде исправительной колонии особого режима.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания Дубровских Е.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года в отношении Муродова Т.Д. и Дубровских Е.В. изменить:
исключить осуждение Муродова Т.Д. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как излишнее;
исключить назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;
считать Муродова Т.Д. осужденным за все действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Муродову Т.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Муродова Т.Д. и Дубровских Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.