Судья Дроздов С.Ф. Дело № 22-2752
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года, которым
П., дата рождения, уроженцу **** подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
П. подозревается в покушении на открытое хищение имущества В., совершенном 12 марта 2011 года в г. Добрянка группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя К. об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов подозреваемого П. просит отменить постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что П. имеет место жительство, работает, беременную жену, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, скрываться не намерен. Обращает внимание, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения. Судом не были учтены положения ст.97 УПК РФ, мера пресечения избрана без учета личности П., его состояния здоровья.
В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Добрянка Сарапульцев Ю.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу адвоката Кузнецова А.С. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.
Как видно из представленных материалов, Паклин А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения и неотбытой части наказания, не работает, не имеет постоянного места жительства. Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными и мотивированными.
Оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.