Судья Гальмутдинова Г.Х.21 апреля 2011 года
Дело № 22- 2670 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Назаровой М.И.,
судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу ИП Б., на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым
заявление о взыскании процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств возвращено Б.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение представителя заявителя Б. - К. поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление судьи о возвращении заявления Б. отменить за нарушением норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по хранению вещественного доказательства. В заявлении указывала на то, что она является собственником специализированной стоянки по хранению задержанных транспортных средств, расположенной в г. Перми по ул. ****. На основании договора о взаимодействии от 10 февраля 2009 года и Протокола о задержании транспортного средства серии ** №** от 29 июля 2010 года ООО «***» на стоянку был доставлен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер О056 ОУ/59 Указанный автомобиль позже был признан вещественным доказательством по уголовному делу №1-402/10. Она несла затраты по сохранности данного автомобиля.
Приговором Пермского районного суд Пермского края от 22 сентября 2010 года признан виновным и осужден Попов Э.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговором было постановлено вернуть вещественное доказательство - автомобиль *** государственный номер **, хранящийся у неё на стоянке, собственнику М. Приговор вступил в законную силу, и она 12 января 2011 года указанное вещественное доказательство выдала собственнику.
Расходы по хранению вещественного доказательства, не возмещены. Просила определить размер издержек, подлежащих выплате хранителю в размере 6528 рублей, а также определить лицо, за счет которого данные издержки подлежат компенсации.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. не согласна с принятым решением.
Ссылаясь на ст. ст. 131, 132, 316, 397 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года за №367-0 Б. приходит к выводу, что если вопрос о процессуальных издержках не решен в приговоре, он разрешается в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, ссылка суда о том, что заявление о процессуальных издержках при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПРК РФ не рассматривается, так как оно не входит в перечень вопросов, разрешаемых в соответствии с данной статьей, безосновательна.
На основании этого просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление судьи не отвечает данным требованиям закона. При вынесении постановления о возврате заявления о взыскании процессуальных издержек по хранению вещественного доказательства Б. с разъяснением о возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, судья сослалась на то, что к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, данное заявление не относится.
Вместе с тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из заявления Б., данные требования вытекают из публично-правовой обязанности, возложенной на Б. в силу закона решением следователя по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, то есть спор по настоящему делу возник при хранении вещественного доказательства по властно распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, этот вопрос подлежит исследованию и разрешению судом, вынесшим приговор, в порядке установленном ст. 397 УПК РФ, об этом говорится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года за №8.
Вместе с тем, без установления относятся ли данные требования о взыскании суммы за хранение вещественных доказательств к процессуальным издержкам, на основании каких документов осуществлялось хранение автотранспортного средства на автостоянке, принадлежащей Б., и других вопросов, невозможно принять правильное решение.
С учетом данных обстоятельств, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление судьи подлежит отмене, с направлением заявления Б. на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года о возвращении заявления о взыскании процессуальных издержек по хранению вещественного доказательства Б. - отменить, направив заявление Б. на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.