Судья Пономарева Н.Н.26 апреля 2011 года
Дело № 22-2792 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И.,
судей Ошеева О.А. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства в отношении МАМЕДОВА М.Г., родившегося дата, в ****, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Аристова А.В. поддержавшего доводы жалобы адвоката Черезова А.А., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда в отношении Мамедова М.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2008 года Мамедов М.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Черезов А.А. в защиту осужденного Мамедова М.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего, указывая на то, что Мамедов М.Г. отбыл часть срока необходимого для применения к нему условно-досрочного освобождения, не имеет не снятых и непогашенных взысканий, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
Адвокат Черезов А.А. как в основной, так и дополнительной кассационных жалобах поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Мамедова М.Г.
Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что Мамедов М.Г. имеет два непогашенных взыскания, которые были наложены администрацией непосредственно перед днем суда.
Преследование осужденного Мамедова М.Г. началось после того, как администрации стало известно, о том, что имеется ходатайство об условно - досрочном освобождении от наказания. 25 и 28 февраля 2011 года на него наложены взыскания в виде выговоров. Данные нарушения наложены на осужденного, согласно его пояснениям из-за того, что он отказался идти в колонию-поселение.
Суд не проверил и не принял во внимание, когда и при каких обстоятельствах, на осужденного были наложены взыскания.
В постановлении суд не раскрыл, какие выводы не сделал Мамедов М.Г., посещая мероприятия воспитательного характера.
Защита считает, что решение суда подробно не мотивировано, не содержит полного обоснования выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.
В возражении на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С.А.Смирнов не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Черезова А.А.
Проверив материалы, обсудив доводы жалоб адвоката Черезова А.А. и возражение на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющийся материал и обоснованно пришел к выводу, что исправление Мамедова М.Г. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 93 УК РФ указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов видно, что Мамедов М.Г. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Мамедова М.Г. от отбывания наказания.
За весь за период отбывания наказания Мамедов М.Г. неоднократно (3 раза) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. Два взыскания от 27 февраля 2011 года и 1 марта 2011 года не сняты и не погашены. Ссылка в жалобе на то, что указанные взыскания были наложены после обращения в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении и обусловлены именно этим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушений установленного порядка отбывания наказания, как осужденным в судебном заседании, так и в кассационных жалобах адвокатом не оспаривается, законность и обоснованность наложения взысканий подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе рапортами сотрудников исправительного учреждения, объяснительными осужденных, а также объяснительными самого осужденного Мамедова М.Г и постановлениями о наложении взысканий.
Из характеристики представленной администрацией учреждения видно, Мамедов М.Г. не имел ни одного поощрения, работы по благоустройству территории отряда и колонии выполняет. Отношение к общественной собственности удовлетворительное. Самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, в профессиональном училище колонии не обучается, участие в работе общественных организаций осужденных не принимает, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает, но соответствующих выводов для себя не делает, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, не принимает. В коллективе уживчив, с представителями администрации ведет себя корректно. Вину в совершенном преступлении признал частично. Данные обстоятельства судом в полной мере были учтены при принятии решения.
Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, так как считает, что Мамедов М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
С учетом изложенного, всестороннее исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации и прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что Мамедов М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, необходим контроль за его поведением и применение уголовно исправительных мер. Данный вывод является обоснованным, и у судебной коллегии не было оснований не согласиться с ним.
Каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении судебная коллегия не усматривает.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, ходатайство о трудоустройстве осужденного после освобождения, не являются также бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Черезова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении МАМЕДОВА М.Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.