Судья Егорычев А.Н.26 апреля 2011 года
Дело №22-2799 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Назаровой М.И.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Махнева В.В., адвоката Билык Г.М., на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым
МАХНЕВ В.В., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Махнева В.В, по доводам жалобы, адвоката Билык Г.М. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Махнева В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махнев В.В. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С., совершенном 29 сентября 2001 года около мини-рынка «***» недалеко от дома ** по ул. **** г. Перми.
В кассационной жалобе осужденный Махнев В.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает на то, что суд при назначении наказания учел его явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии преступления, положительные характеристики с места работы, а также бытовые характеристики с места проживания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалида с детства и неработающую гражданскую жену.
В связи с болезнью ребенка ему приходилось сидеть дома по уходу за ребенком, работать на двух работах, чтобы обеспечить ребенка необходимым лекарством.
После совершения преступления, более десяти лет он не привлекался к уголовной ответственности, приобрел постоянную работу, влился в социальные слои населения, в 2010 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом исключительными и более смягчающими его наказание. Ввиду этих обстоятельств, полагает, что приговор слишком суров и может подлежать пересмотру.
Исходя из всех обстоятельств, характеризующих его личность, учитывая его семейное положение, состояние здоровья ребенка и постоянный уход за ним, с учетом Федерального Закона от 7 марта 2011 года, которым исключен нижний предел лишения свободы в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит снизить ему наказание до допустимого минимума.
Адвокат Билык Г.М. в кассационной жалобе также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Махневым В.В., просит приговор суда в отношении него изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ, так как считает приговор излишне суровым. Махнев В.В. вину свою в содеянном полностью признал.
Считает, что суд не учел целый ряд обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на смягчение наказания.
Эти обстоятельства частично перечислены в приговоре при аргументации решения суда, но фактически проигнорированы, например, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, где малолетний ребенок инвалид 2 группы с диагнозом энцефалопатия, является слепым истрадает эпилепсией. Лишив Махнева В.В. на длительный срок свободы, суд практически наказал ребенка, которому периодически требуется дорогостоящее лечение.
Защита считает, что на сегодняшний день Махнев В.В. уже исправился. В течение 10 последовавших после преступления лет он не попадался в поле зрения правоохранительных органов, создал семью и в отличие от многих внешне законопослушных отцов, бросающих здоровых детей, заботится о больном ребенке, положительно характеризуется в быту, семье, на работе. Сам потерпевший пьянствовал, активно повлиял на создание конфликтной ситуации, приведшей к преступной развязке.
Адвокат полагает, что у кассационной инстанции есть все законные оснований к снижению наказания и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, адвокат просит приговор суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Махнева В.В. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Махнева В.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и никем не оспаривается.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Махневу В.В., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационных жалоб, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, как по месту жительства, так и работы.
Учтены судом и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат Билык Г.М.
Решение о назначении Махневу В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденному определен с учетом содеянного им.
Дело рассмотрено в период действия Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года, поэтому наказание осужденному Махневу В.В. назначено с учетом внесенных в ч. 4 ст. 111 УК РФ данным Федеральным Законом изменений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Махневу В.В. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Судебная коллегия не усматривает оснований, как и суд первой инстанции для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Махнева В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года в отношении МАХНЕВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Билык Г.М., без удовлетворения.