Судья Шмыкова Т.Р..21 апреля 2011 года
Дело № 22-2675 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И., судей Ошеева О.А. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Удодова Д.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства в отношении ФАДЕЕВА И.Н., родившегося дата, ****, об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Удодова Д.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. полагавшей постановление суда в отношении Фадеева И.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2004 года Фадеев И.Н. осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что он отбыл часть срока необходимого для применения к нему условно-досрочного освобождения, и не нуждается в дальнейшем исправлении в местах лишения свободы. За время отбывания наказания работал, добросовестно относился к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет. Вину признал, раскаялся в содеянном.
Судом принято вышеуказанное решение.
Адвокат Удодов Д.М. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления суда в отношении Фадеева И.Н.
Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение Фадеева И.Н. за весь период отбывания наказания, посчитал, что поведение осужденного нельзя оценить как примерное. Он нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 4 взыскания. Суд не может сделать вывод о том, что у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью досрочного освобождения от наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 УК РФ адвокат указывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Из характеристики усматривается, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения. Действующих взысканий за нарушение режима содержания не имеет. Ссылка в постановлении на наличие у Фадеева взысканий является незаконной.
По мнению адвоката у Фадеева имеются все возможности для социальной адаптации, имеется жилье и возможность трудоустройства. Считает, что данные обстоятельства дают основания для условно-досрочного освобождения Фадеева И.Н.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях В.Л. Евченко не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Удодова Д.М.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы адвоката Удодова Д.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал имеющийся материал и обоснованно пришел к выводу, что исправление Фадеева И.Н. не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В пункте «в» части 3 данной статьи указано, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из представленных материалов видно, что Фадеев И.Н. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения Фадеева И.Н. от отбывания наказания.
За весь за период отбывания наказания Фадеев И.Н. неоднократно (4 раза) допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания. И хотя все данные взыскания сняты и погашены, суд обоснованно сослался на них как на характеризующий материал по личности Фадеева И.Н.
Действительно за весь период отбывания наказания Фадеев И.Н. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участи в жизни отряда, последний раз 27 декабря 2010 года.
Из характеристики представленной администрацией учреждения видно, Фадеев И.Н. положительно характеризуется. Данные обстоятельства судом в полной мере были учтены при принятии решения.
Вместе с тем администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
С учетом данных обстоятельств, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал, что его поведение нельзя признать примерным, так как направленность на примерное, законопослушное поведение усматривается только в период 2010 года, непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение.
Вывод о том, что у суда не сложилось мнение, что у осужденного окончательно сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушного поведения, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью досрочного освобождения от наказания, является обоснованным, и у судебной коллегии не было оснований не согласиться с ним.
Каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении материала об условно- досрочном освобождении судебная коллегия не усматривает.
Наличие у осужденного постоянного места жительства, ходатайство о трудоустройстве осужденного после освобождения, не являются также бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката Удодова Д.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФАДЕЕВА И.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Удодова Д.М. - без удовлетворения.