Судья Машаев Ф.Г.21 апреля 2011 года
Дело №22-2719
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мингазова Р.А., на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым
МИНГАЗОВ Р.А., родившийся дата, в
****, несудимый; осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Мингазова Р.А. по доводам жалобы, адвоката Загвозкина А.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Мингазова Р.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мингазов Р.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г., совершенном около 22 часов 1 января 2011 года в доме ** по ул. **** Бардымского района Пермского края.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Мингазов Р.А. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливы, не соответствующим его личности и обстоятельствам дела.
Указывает на то, что он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему готов оплатить иск частично в кратчайшие сроки. Потерпевший его простил, принял его извинения и просил не лишать его свободы. Мнение потерпевшего суд проигнорировал.
Кроме того, он ранее несудим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Сам явился в милицию с повинной и сдал орудие преступления, активно помогал расследованию преступления. Его родители престарелые и нуждаются в его помощи. С учетом данных обстоятельств, суд мог применить в отношении него ст. 73 УК РФ, он бы доверие суда оправдал.
Просит приговор суда изменить применить в отношении него ст. 73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Ф. Мусабиров не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении Мингазова Р.А. по доводам его жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов дела, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Мингазов Р.А. вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Также при этом выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.
В описательно-мотивировочной части приговора, преступное деяние, с которым согласился осужденный, описано с указанием места, способа его совершения, формы вины мотивов и цели. При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.
Содеянное им обоснованно было квалифицировано ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие Мингазова Р.А. При этом судом были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые были признаны смягчающими наказание обстоятельствами, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Мера наказания в виде лишения свободы, вопреки утверждению в жалобе, судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 62 УК РФ.
Не применение в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
Мнение потерпевшего по наказанию не является обязательным для суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Мингазову Р.А. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному по доводам его жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного в соответствии со ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденного.
Несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного Мингазову Р.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года в отношении МИНГАЗОВА Р.А. изменить:
переквалифицировать действия Мингазова Р.А. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В остальном приговор в отношении Мингазова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.