Судья КатыреваС.В.21 апреля 2011 года
Дело №22-2671
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Пастухова Ф.Л., адвоката Гасанова А.И., на приговор Частинского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым
ПАСТУХОВ Ф.Л., родившийся дата,
****, судимый 19 февраля 1998 года
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 23 октября 2003
года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденного Пастухова Ф.Л. по доводам жалобы, адвоката Тузову И.С. поддержавшую доводы жалобы осужденного и адвоката Гасанова А.И., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Пастухова Ф.Л. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухов Ф.Л. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении смерти Г., совершенном около 18 часов 40 минут 3 декабря 2010 года в доме ** по ул. **** Пермского края.
В кассационной жалобе осужденный Пастухов Ф.Л. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым.
Указывает на то, что суд при назначении наказания неполно исследовал ст. 64 УК РФ, что в приговоре отсутствует.
Просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.
Адвокат Гасанов А.И. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Пастухова Ф.Л. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ.
По мнению адвоката, судом нарушено право на защиту Пастухова Ф.Л., так как ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не был поставлен вопрос о назначении судебно психиатрической экспертизы. У стороны защиты не было возможности задать свои вопросы эксперту при проведении экспертизы. Суд отказал в проведении дополнительной экспертизы, не мотивировав свой отказ.
Считает, что свидетели К., К1., Г1. заинтересованные лица в исходе дела, пояснили суду, что между Г. и Пастуховым Ф.Л. часто происходили конфликты, Г. издевался над Пастуховым Ф.Л., бил его, унижал. Г. употреблял наркотики, неоднократно судим, последний раз за наркотики.
Суд по своей инициативе исключил из числа доказательств протокол допроса Пастухова Ф.Л. в качестве подозреваемого и признал этот документ недопустимым доказательством, адвокат считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был вернуть дело прокурору для устранения нарушения, тем самым нарушил право на защиту подозреваемого и подсудимого.
Суд пришел к выводу, что действия Пастухова Ф.Л. в отношении потерпевшего не были совершены в состоянии аффекта и в состоянии необходимой обороны. Однако это не было установлено экспертизой, и данные вопросы не были предметом обсуждения при проведении экспертизы. Сам Пастухов Ф.Л. утверждал, что все произошло в считанные секунды, так как Г. наносил ему кочергой удары в область головы, и он не помнит, как это случилось, что он ударил потерпевшего ножом. Судом доказательства в отношении подсудимого, сфальсифицированы и положены в основу приговора.
Просит приговор суда в отношении Пастухова Ф.Л. отменить.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Г1. просит приговор суда в отношении Пастухова Ф.Л. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пастухова Ф.Л. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины Пастухова Ф.Л. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Пастухова Ф.Л., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Г1., показаниями свидетелей К., К1., протоколом проверки показаний на месте с участием К., протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинского эксперта в отношении трупа Г., заключением дополнительной медицинской экспертизы трупа Г., заключением психиатрической экспертизы в отношении Пастухова Ф.Л., заключением биологической экспертизы по вещественному доказательству и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Гасанова А.И. о том, что судом безосновательно сделан вывод, что действия Пастухова Ф.Л. в отношении потерпевшего не были совершены в состоянии аффекта и в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованными.
В судебном заседании Пастухов Ф.Л. вину признал частично и от дачи показаний отказался. В протоколе явки с повинной Пастухов Ф.Л. собственноручно написал, что убил Г1., ударил ножом в область сердца у него дома. При допросе в качестве подозреваемого пояснял, что 3 декабря 2010 года в доме, где проживает Г1., во время распития спиртных напитков с потерпевшим, Г. стал говорить, что изобьет его, нанес ему удар обутой ногой по правой ноге, затем сидя у печки, Г1. взял металлическую кочергу, замахнулся на него, он закрыл голову руками и удар пришелся по его левой руке. От данного удара он откинулся на стол, увидел на нем нож и взял его в правую руку. Г. сказал, что забьет его как мамонта, после чего сделал замах. В это время он держал нож в руке. Наносил ли он удар ножом Г1. или тот наскочил на него сам, он не помнит. После этого Г1. лег на пол и уронил кочергу у печки. Он положил нож на кухонный стол. Убивать Г1. он не хотел, получилось все внезапно в результате самозащиты.
Аналогичные показания Пастухов Ф.Л. давал при проверке показаний на месте и в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, государственного обвинителя и адвоката.
Суд дал оценку данным показаниям в приговоре, и, анализируя их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отверг, так как показания Пастухова Ф.Л. опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.
Фактически Пастухов Ф.Л. не отрицает свою причастность к причинению Г. смертельной травмы. Однако утверждает, что сделал это в состоянии аффекта и состоянии необходимой обороны.
Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям свидетеля К., которая являлась очевидцем преступления, когда в доме остались Г., она и Пастухов Ф.Л., она сидела в комнате в кресле и качала коляску с ребенком. Кресло было развернуто в сторону кухни. В это время на кухне продолжали распивать спиртные напитки Пастухов Ф.Л. и Г.. Ей они были видны и тогда, когда они курили у печки. Никакой ссоры и угроз между ними не было. Ей было видно, как они стоя борются. Она думала, что они так шутят. Кочерга лежала у печки, ее никто не брал. Потом она услышала стук. Вышла на кухню. Г. лежал около порога, а Пастухов Ф.Л. стоял над ним с ножом в руке. Ей он сказал, «плохо что-ли, что я его убил». Она выхватила у него нож, бросила его на кухонный стол. Ранее она данный нож не видела. Г1. попросил ее вызвать реанимацию, может его спасут. Она наклонилась над ним, задрала футболку, увидела рану на груди справа, побежала звонить в скорую. Когда вернулась, Пастухов сказал ей не трогать Г1., так как тот умер. Ранее Пастухов Ф.Л. неоднократно говорил Г., что когда-нибудь зарежет его. Видела, как Пастухов Ф.Л. ранее путался ударить потерпевшего ножом, а также ей известен случай, когда Г. ночевал в доме потерпевшего и тот хотел отрубить потерпевшему голову.
Аналогичные показания дали свидетели Г1. и К1., которые знают о случившимся со слов К.
При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Пастуховым Ф.Л. свидетель К. подтверждала свои показания.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, они подробные и последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз.
Оснований полагать, что названные свидетели оговорили Пастухова Ф.Л., у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из заключения эксперта следует, что причиной смерти потерпевшего Г. явилось колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением околосердечной сумки, восходящего отдела дуги аорты, легочного ствола с последующим развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается следующими патоморфическими признаками: очаговые кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, бледно-синюшные, островчатого характера трупные пятна, жидкое состояние крови, малокровие внутренних органов, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, кровоизлияния под внутреннюю оболочку сердца наличие жидкой темно-красной крови в околосердечной сумке, в правой плевральной области.
Проникающее колото-резаное ранении грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом направления, длины раневого канала, взаиморасположения поврежденных органов и тканей, можно сделать вывод, что потерпевший не мог получить данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в результате самонатыкания, поскольку для этого необходима плотная фиксация орудия и достаточная сила воздействия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые обстоятельства делу были установлены с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Была проверена судом и выдвинутая Пастуховым Ф.Л. версия о нападении на него Г., вооруженного кочергой. С учетом показаний потерпевшего и свидетелей данная версия не нашла своего доказательственного подтверждения и была обоснованно опровергнута. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что довод Пастухова Ф.Л. о нахождении его в состоянии необходимой обороны при нанесении потерпевшему удара ножом, не подтверждается.
Из заключения психиатрической экспертизы Пастухова Ф.Л. установлено, что он хроническим, психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а у него имеется хронический алкоголизм 2 стадии зависимости. Преступление совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в тот период мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом данной экспертизы, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно сделал вывод, что отсутствуют признаки нахождения Пастухова Ф.Л. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, в момент совершения преступного посягательства.
Виновность Пастухова Ф.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Как видно, вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Пастухову Ф.Л. обвинения. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании.
В целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденного) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденного.
При таких обстоятельствах порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Выводы суда в части квалификации действий Пастухова Ф.Л. надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на более мягкий состав преступления не имеется. Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Исключение судом из числа доказательств протокола допроса Пастухова Ф.Л. в качестве подозреваемого не повлияло на доказанность вины Пастухова Ф.Л., квалификацию его действий. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, данный факт не являлся основанием для направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным им прав.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Пастухова Ф.Л. по доводам жалобы адвоката Гасанова А.И.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Пастухову Ф.Л., судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, то есть, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Решение о назначении Пастухову Ф.Л. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.
Размер наказания осужденному определен с учетом содеянного им.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего у суда не имелось, так как данные обстоятельства не установлены судом. Ссылка в жалобе осужденного на то, что судом не учтено его состояние здоровья, также нельзя признать обоснованной, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что Пастухов Ф.Л. страдает какими-либо заболеваниями.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание, назначенное Пастухову Ф.Л. нельзя признать чрезмерно суровым. Данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, который отрицательно характеризуется, привлекался к административной ответственности. Судебная коллегия не усматривает исключительных
обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Пастухова Ф.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Частинского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года в отношении ПАСТУХОВА Ф.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пастухова Ф.Л. и адвоката Гасанова А.И., без удовлетворения.