Судья Веснина И.М. Дело № 22 - 2528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Михалева П.Н.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу З. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе З., З1., З2., З3 на постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Перми М. от 20 декабря 2010 года «О прекращении уголовного дела».
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения заявителя З2. и представителя заявителей адвоката Безрукова К.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе З. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене. Полагают, что суд подменил рассмотрение обжалуемого постановления от 20 декабря 2010 года постановлением от 8 февраля 2011 года. Кроме этого суд не дал оценки их доводам о признании в действиях следствия волокиты при расследовании уголовного дела. Просят отменить постановление суда и направить их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит правильным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2009 года отделением дознания ОМ № 1 (с дислокацией в Дзержинском районе) при УВД г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту незаконного проникновения в квартиру, где проживали З. по адресу: ****.
1 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ по факту причинения из хулиганских побуждений неустановленными лицами побоев З1.
17 декабря 2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство.
20 декабря 2010 года ст. следователь СЧ СУ при УВД по г. Перми М. вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении К., Ш., С., В., И., Н. и неустановленных лиц за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 330 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
28 декабря 2010 года заместителем прокурора г. Перми Гараевым Д.Ф. уголовное дело направлено руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
7 февраля 2011 года начальник СЧ СУ при УВД по г. Перми Ч. отменила постановление следователя от 20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и возобновила предварительное следствие.
8 февраля 2011 года ст. следователь М. вновь вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их действиях состава преступления.
24 февраля 2011 года заместитель прокурора г. Перми советник юстиции Гараев Д.Ф. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 8 февраля 2011 года как незаконного и необоснованного. Уголовное дело направлено в следственные органы для возобновления предварительного следствия и устранения имеющихся нарушений и производства необходимых следственных действий.
Поскольку заявители обжаловали в районный суд постановление от 20 декабря 2010 года, которое на момент принятия Дзержинским районным судом решения по жалобе, уже было отменено руководителем следственного органа, у суда не было оснований для рассмотрения жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу предъявленных требований о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2010 года.
Также не было оснований для рассмотрения требования заявителей о признании в действиях следователя волокиты, поскольку доводов в пользу указанного утверждения они в своей жалобе не привели.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, так как по смыслу ст. 125 УПК РФ, предусмотренные в ней решения суда, то есть - о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения или об оставлении жалобы без удовлетворения - принимаются при наличии предмета обжалования. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указана дата вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, на законность и обоснованность решения суда не влияет, так как очевидно, что судом рассматривалась жалоба заявителей на постановление от 20 декабря 2010 года, что они и подтвердили в кассационной жалобе.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года по жалобе З., З1., З2., З3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.