Судья Данилов Д.К. дело № 22-2685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова Д.В. на постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 25 марта 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащемуся под стражей
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 1 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей доводы жалобы, объяснение адвоката Фролова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.. органами предварительного следствия обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы.
С. в соответствии ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 4 февраля 2011 года.
Срок следствия продлен до 1 июня 2011 года, т.е. до 4 месяцев в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий.
Старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Я. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 1 месяц 30 суток, до 1 июня 2011 года.
25 марта 2011 года по постановлению Свердловского районного суда гор. Перми срок содержания под стражей С. продлен на 1 месяц 30 суток, всего до 3 месяцев 30 суток, до 1 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По его мнению, суд формально указал что обвиняемый С. может скрыться, помешать производству по делу, либо вновь заняться преступной деятельностью. С. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которую он не нарушал. Преступления совершены в области предпринимательской деятельности, поэтому не было оснований для избрания данной меры пресечения. Он просит меру пресечения отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи являются неосновательными, поскольку постановление полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, закончить в установленный законом срок предварительное следствие не возможно, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ по Пермскому краю до 1 июня 2011 года. К возбужденному уголовному делу присоединены еще 32 уголовным дела и отменены более 100 отказных материала. С. подозревается в совершении большого количества преступлений, совершенных организованной группой.
На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей С. до 1 июня 2011 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении С.. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения, а ст. 109 ч.2 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого до 6 месяцев.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, дающие основание, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Наличие постоянного места жительства, полное признание вины и сотрудничество со следствием, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению С. меры пресечения.
Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.
Суд указал, что следствием предъявлено обвинение в мошенничестве, поскольку преступления, инкриминируемые С. были совершены не в сфере законной предпринимательской деятельности, а лишь под видом осуществления предпринимательской деятельности, поскольку каких либо услуг гражданам не оказывалось,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор. Перми от 25 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.