Судья Синельникова И.А.
дело№ 22-2724
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя Орловой Е.А., кассационные жалобы осужденного Ефремова Н.З., адвокатов Копытова О.А. и Лобанова Ю.С. в защиту его интересов на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
Ефремов Н.З., дата рождения, уроженец ****
****, судимый
- 10 декабря 1999 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, б, г» ч.2 ст.
162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Губахинского
городского суда от 19 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с
действующим законодательством: считать Ефремова Н.З осужденным по ч.2 ст. 162
УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 12.01.2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов представления об отмене приговора, оставлении жалоб осужденного и адвокатов без удовлетворения, объяснения осужденного Ефремова Н.З., адвоката Лобанова Ю.С. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремов Н.З. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть гражданина Е. Преступление совершено вечером 04 июня 2010 года по адресу **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель Орлова Е.А. в кассационном представлении ставит вопрос об отмене приговора. Во вводной его части суд указал на судимость Ефремова Н.З. от 10.12.1999 года, однако не принял во внимание, что приговор постановлением Губахинского городского суда от 19 мая 2004 года был приведен в соответствие с действующим законодательством. Действия осужденного были переквалифицированы на ст. 53 УК РФ, не установил в резолютивной части конкретные ограничения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Ефремов Н.З. просит об отмене приговора, поскольку преступления он не совершал, а уголовное дело сфабриковано. Обвинение построено на показаниях свидетеля Т1., которая первоначальные показания давала во невменяемом состоянии, так как была пьяна и на неё оказывалось психологическое давление работниками милиции. В судебном заседании и в протоколе явки с повинной она дала правдивые показания, однако суд к ним отнесся критически. Отмечает, что никакого скандала с потерпевшим между ними в квартире не было, он никого не избивал. Доказательств подтверждающих его виновность в совершенном преступлении органами следствия и судом не добыто. Следователем была допущена волокита при расследовании дела. Свидетель П. была в нетрезвом состоянии, когда разговаривала с ним по телефону в день трагедии, поэтому в последующем рассказала родственникам погибшего неверную информацию. Сотовый телефон, который был изъят у него, принадлежал другому лицу. В качестве свидетелей были допрошены работники милиции, медицинские работники, которые очевидцами происшедшего не были.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку в судебном заседании не получено достаточных, достоверных и убедительных доказательств причастности Ефремова Н.З. к совершению преступления. Приведя в приговоре доказательства виновности, суд не устранил имеющиеся среди них противоречия, в том числе в показаниях свидетеля Т1. Материалы дела не опровергают её показания, а наоборот подтверждают непричастность осужденного к совершенному преступлению. Наличие крови в квартире, порванной цепочки и поврежденных часов в той версии событий, которую изложили осужденный и свидетель Т1. свидетельствуют о том, что преступление осужденный не совершал. Заключения судебно-медицинских экспертиз не дают ответа на вопрос - кем были причинены телесные повреждения. У осужденного на руке при осмотре была обнаружена инфицированная рана, появление которой произошло ранее 4 июня 2010 года, что подтвердили Ефремов Н.З. и свидетель Т1. Потерпевшая Е1. и Е2. об обстоятельствах совершенного преступления знают со слов П., однако в судебном заседании последняя отрицала, что давала такую информацию. Свидетель Т1. в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, поэтому суд не мог их положить в основу обвинительного приговора. Её утверждение о том, что потерпевший был избит посторонними у магазина, не опровергнута, подтверждена показаниями продавца магазина Н1., не опровергается она и заключением эксперта, согласно которому потерпевший после получения травм мог жить и совершать активные действия еще в течение десятков минут и даже нескольких часов. Свидетель Т. является заинтересованным лицом, поскольку отвечал за раскрытие совершенного преступления. Заключение эксперта - полиграфолога не может служить доказательством виновности осужденного, поскольку Ефремов Н.З. в момент проведения исследования был не совсем здоров.
Адвокат Лобанов Ю.С. в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы об отмене приговора суда, которые указали в своих жалобах осужденный и адвокат Копытов О.А.. Дополнительно отмечает, что предварительное следствие проведено с недостаточной тщательностью, без должной проверки доводов обвиняемого и свидетелей. Суд к доводам обвинения отнесся некритично, постановил приговор на предположениях, а также на противоречивых сведениях, искусственно трактуя их в нарушение ст. 14 УПК РФ не в пользу осужденного. Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что она вечером 4 июня 2010 года неоднократно разговаривала с потерпевшим, при этом автор жалобы ставит под сомнение возможность жестокого избиения потерпевшего с возможными перерывами для телефонных разговоров. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, которые не были очевидцами совершенного преступления, а владеют информацией только со слов других лиц, которые в судебном заседании её не подтвердили, в частности, Т1. и П. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Н1., которая утверждала, что потерпевший вечером 4 июня 2010 года приходил в магазин с незнакомой женщиной, приобретал спиртное, мог получить травмы вне дома, тем более с момента получения телесных повреждений мог совершать какое-то время активные действия. Смерть потерпевшего наступила от множественных ударно-травмирующих воздействий, то есть было нанесено множество ударов твердым тупым предметом. По версии обвинения таковыми могли быть кулаки Ефремова Н.З., однако у последнего на руках никаких телесных повреждений, характерных для нанесения ударов, не обнаружено. Следствием и судом не установлено, от чего образовались у потерпевшего линейные ссадины на лбу, на веке, на спинке носа. Вывод суда о том, что осужденный связывался с Т1. по сотовому телефону в ходе следствия, является вымыслом, так как подтверждающих доказательств этому не представлено. Несостоятельным является вывод суда о том, что именно осужденный написал записку Т1. Отмечает, что из текста резолютивной части приговора непонятно, какое назначено осужденному наказание.
В возражениях государственный обвинитель Орлова Е.А. полагает жалобы безосновательными. Приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и адвокатов в его защиту, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства дела судом установлены путем анализа показаний обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, документальных материалов.
Ефремов Н.З. отрицал причастность к совершению преступления, вину не признал.
О том, что осужденный вечером 04.06.2010 года в квартире по месту своего жительства нанес потерпевшему множественные телесные повреждения, от которых наступила его смерть, указала в ходе следствия при допросах 5 и 10 июня 2010 года свидетель Т1. Её показания не только опровергли первоначальную версию осужденного о нанесении телесных повреждений потерпевшему вне квартиры, но и изобличали его в совершенном преступлении. Эти первоначальные показания свидетеля Т1. согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Б., который выезжал на место совершения преступления, видел обстановку в квартире, где находился пострадавший, отметил, что у последнего имелись телесные повреждения, в квартире в разных местах были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре трупа были обнаружены следы на запястье руки от часов, на шее следы от цепочки. Сами часы со сломанным браслетом и следами крови были обнаружены в серванте, там же была обнаружена порванная цепочка, крестик был найден под диваном. Находившиеся в квартире Ефремов Н.З. и Т1. указали, что потерпевший был избит посторонними на улице, однако в подъезде, где расположена квартира, пятен, похожих на кровь, на стене, на полу, на входной двери при осмотре не было обнаружено. О том, что никакого скандала у магазина с потерпевшим не было, пояснила свидетель Н1., продавец магазина, куда вечером 4 июня 2010 года приходил Е. Свидетели Ч. и Х. также подтвердили то, что потерпевший не был избит вечером 4 июня 2010 года около магазина. Свидетели Т., Г. указали, что именно Т1. им рассказала, что Ефремов Н.З. нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых последний скончался. Свидетель Е2. пояснил, что от своей сестры П. ему стало известно о том, что последняя вечером 4 июня 2010 года звонила погибшему, разговаривала с ним, и он сообщил ей, что до утра не доживет, так как у Ефремова Н.З. его избивают. Эти показания подтвердила в судебном заседании и свидетель П. Боясь за брата, она сообщила указанную информацию в органы милиции, что подтверждено сообщением в дежурную часть из ГУВД (л.д.35 т.1). Потерпевшая Е1. пояснила, что Т1. при встрече ей рассказала, что не убивала её мужа. В ходе следствия Т1. изменила показания, выдвинув версию, что от её действий наступила смерть потерпевшего, однако эта версия была судом тщательным образом проверена и исследована, признана несостоятельной, поскольку она изменила свои показания с целью оказать помощь Ефремову Н.З., который направлял ей записку, в которой просил изменить показания, созванивался по телефону. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д. 4-12,13, 14-34), заключениями экспертиз (л.д.53-58, 117-120, 124-129 т.1, л.д. 162-172 т.2), детализацией входящих и исходящих телефонных соединений П. (т.1 л.д. 256-258), изъятой запиской у Ефремова Н.З., в которой осужденный просит свидетеля изменить показания, заключением эксперта - полиграфолога (л.д. 223-240), содержание которых подробно изложено в приговоре суда.
Показания потерпевшей Е1., свидетелей Т1. на предварительном следствии и свидетелей Н1., Ч., Х., Н., П., Е2., Т., Б., А., К., Г. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, подтверждены материалами дела, в частности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и в своей совокупности представляют единую целостную картину совершенного преступления. Наличие следов крови потерпевшего на месте совершения преступления в различных частях жилого помещения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, наличие аналогичных пятен на одежде осужденного, отсутствие таковых на лестничной площадке, полностью опровергают довод Ефремова Н.З. о том, что потерпевшему телесные повреждения были причинены на улице. Об этом указала свидетель Т1., допрошенная фактически сразу после совершения преступления. Выдвинутая в последующем версия о том, что она, Т1., причинила телесные повреждения потерпевшему, не нашла подтверждения в судебном заседании, обоснованно судом была отвергнута, поскольку в этой части показания Т1. противоречивы, непоследовательны. В судебном заседании не нашел подтверждения довод осужденного о том, что Т1. давала первоначальные показания под психологическим давлением работников милиции. Суд обоснованно принял за основу показания Т1., которые она дала 5 и 10 июня 2010 года, так как они в совокупности с другими доказательствами, как это указал суд в приговоре, являются правдивыми.
При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Ефремова Н.З. виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.
Отсутствие телесных повреждений на руках осужденного после того, как он нанес множественные удары потерпевшему, не свидетельствуют о его невиновности.
Выводы эксперта об имеющихся телесных повреждениях у Е. в виде линейных ссадин на лбу, на веке, на спинке носа, были причинены ему в тот момент, когда осужденный наносил удары кулаком, в котором находился мобильный телефон. Об этом указала свидетель Т1.
Доводы жалобы осужденного о волоките в ходе следствия материалами дела не подтверждены, поскольку для сбора доказательств виновности осужденного необходимо было провести большое количество сложных экспертиз, выполнить большой объем работы по сбору доказательственной базы.
Наказание Ефремову Н.З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, должным образом мотивировано, в связи с чем представляется справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям его, указанным в ст. 43 УК РФ. Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда. Во вводной части приговора суд указал на судимость от 10 декабря 1999 года по п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года), что улучшает положение осужденного, поскольку изменилась категория тяжести преступления. Судебная коллегия считает необходимым в этой части уточнить вводную часть приговора суда.
Кроме того, санкция ст. 53 УК РФ не указал конкретные ограничения для осужденного, то есть фактически не назначил его. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год.
Внесенные изменения в приговор суда не влияют на объем обвинения, поэтому отсутствуют основания для снижения наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления и жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Ефремова Н.З. изменить:
уточнить вводную часть приговора: «Считать Ефремова Н.З. ранее судимым по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 1999 года (с учетом постановления Губахинского городского суда от 19 мая 2004 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы»;
исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительно наказания в виде «ограничения свободы сроком на 1 год».
В остальном этот же приговор в отношении Ефремова Н.З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Копытова О.А., Лобанова Ю.С. в его защиту и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.