Судья Житникова И.И. Дело № 22 - 2925
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Щукина СВ. в интересах обвиняемого Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года, которым признано законным задержание Г., родившегося дата, в ****.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения обвиняемого Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в том, что 23 декабря 2009 года, находясь в помещении ***, расположенном по адресу: ****, путем обмана и злоупотребления доверием похитил 5000000 рублей, причинив гр. К. ущерб в особо крупном размере.
17 января 2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
12 апреля 2011 года в качестве подозреваемого, в порядке ст. 91 УПК РФ, был задержан Г.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД г. Перми Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По ходатайству прокурора судом принято решение о продлении задержания Г. до 48 часов, то есть до 11 часов 30 минут 16 апреля 2011 года. При этом суд признал законным задержание Г. в качестве подозреваемого.
В кассационной жалобе адвокат Щукин СВ. считает, что постановление подлежит отмене, так как ст. 108 УПК РФ не допускает избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, подозреваемых в совершении преступлений связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, не допускается и задержание таких лиц в качестве подозреваемых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Довод адвоката о незаконности задержания Г. не состоятелен. Как видно из представленных материалов преступление, в совершении которого обвиняется Г. не связано с экономической деятельностью, что подтверждается как показаниями самого обвиняемого, так и показаниями потерпевшего. ООО «***», через расчетный счет которого были обналичены денежные средства по месту регистрации не обнаружено, его единственный учредитель умер за несколько месяцев до декабря 2009 года, то есть до того времени, когда потерпевшим были перечислены на его счет 5000000 рублей, и когда Г. снял их со счета.
Судья обоснованно признал задержание Г. в качестве подозреваемого законным. Оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года о признании законным задержания Г.,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.