Судья Гагарина Л.В. м/с Анищенко Т.В. Дело № 22 - 2745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Конышева А.Г, Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пичкунова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 7 сентября 2010 года в отношении
ПИЧКУНОВА С.А., родившегося дата, в ****, судимого:
2 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1; ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
7 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 октября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2008 года условно-досрочно. (Неотбытый срок на момент освобождения составил 11 месяцев 7 дней.)
Осужденного мировым судьёй по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом апелляционной инстанции ему назначено наказание по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ - 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Пичкунова С.А., выступление адвоката по назначению Перминова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичкунов С.А. признан виновным в том, что 23 сентября 2009 года около 11 часов, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ****, тайно, из корыстных побуждений похитил с открытой витрины 2 флакона туалетной воды «***», положив похищенное в полиэтиленовый пакет, направился к выходу, не оплатив товар, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками охраны.
В кассационной жалобе осужденный Пичкунов С.А. утверждает, что показания свидетеля А. не последовательны и не правдивы. По его мнению, суд должен был отнестись к ним критически. Указывает, что признательные показания он давал без адвоката, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Просит смягчить наказание, учесть явку с повинной, наличие больной матери, то, что он имеет постоянное место работы. Кроме этого просит принять во внимание изменения в УК РФ, внесенные Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года. Также полагает, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения у него истек. Указывает и на то, что суд, ссылаясь на статьи УК РФ и УПК РФ, не указывает при этом части и пункты этих статей.
В возражениях государственный обвинитель Сатюкова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Пичкунова С.А. в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Прежде всего, сам осужденный, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснял, что, находясь в магазине и увидев, что работник охраны за ним не наблюдает, решил совершить кражу и с этой целью взял с витрины и положил к себе пакет два флакона туалетной воды. В последствии хотел ее продать. Обстоятельства совершения преступления Пичкунов С.А. подробно описал и в своем объяснении, данном непосредственно после задержания работнику дознания У. Это объяснение осужденный требовал признать в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной, что, и сделано судом апелляционной инстанции. Признавать недопустимыми доказательствами явку с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого оснований не имеется. Данные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из показаний свидетеля А. установлено, что он находился на работе в качестве охранника в магазине по адресу: Комсомольский проспект,66, когда туда зашел Пичкунов С.А. В руках у него был пакет. Он сразу прошел в торговый зал, при этом корзину, которая стоит при входе, не взял. Через некоторое время к нему подошла администратор магазина и сказала, что Пичкалева С.А. надо проверить, так как тот взял с витрины два флакона туалетной воды и положил их себе в пакет. Он стал наблюдать за этим покупателем. Когда тот не подходя к кассе, вышел из торгового зала и направился к выходу, прошел антикражные ворота, установленные после кассовой зоны перед выходом из магазина, он принял решение о задержании и остановил его перед самым выходом из магазина. Пичкалев С.А. стал возмущаться, но в магазин вернулся. В сумке у него оказались два флакона туалетной воды. Сам пакет изнутри был обложен фольгой, поэтому антикражные ворота не сработали.
То, что в одних из показаний свидетель перепутал адрес магазина, где совершено преступление, а также то по каким основаниям было решено досмотреть Пичкунова С.А. при выходе из торгового зала, показаний свидетеля не опровергает, тем более что указанный адрес и сам осужденный не оспаривает, а основанием досмотра могло явиться как результат наблюдения работника охраны, так и любого из работников магазина. Эти обстоятельства судом оценены надлежащим образом. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, личных отношений между осужденным и свидетелем не было. А. не является заинтересованным в исходе дела лицом, задержание произвел в силу своих служебных обязанностей.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о том, что на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения у него истек. Так, Пичкунов С.А. был осужден 7 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, Освободился 24 октября 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 8 октября 2008 года условно-досрочно. Неотбытый срок на момент освобождения составил 11 месяцев 7 дней. Окончание срока, следовательно должно наступить 30 сентября 2009 года. Пичкунов С.А. совершил преступление 23 сентября 2009 года, то есть в период условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что судом при ссылке на статьи общей части уголовного и уголовно-процессуального кодексов не конкретизированы части этих статей, на законность и обоснованность судебных решений не влияет и основанием для их отмены не является.
Довод осужденного о суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованным. При назначении Пичкунову С.А. наказания суд учел требования ст. 6, 60, 61 УК РФ. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной. Учтено также отсутствие отягчающих обстоятельств и то, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Тот факт, что у осужденного имеется мать, являющаяся инвалидом 2 группы, на законность и обоснованность приговора не влияет, общественной опасности совершенного преступления не снижает и смягчающим обстоятельством не является. По мнению судебной коллегии осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.
Довод о том, что при рассмотрении дела необходимо учесть изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года, не состоятелен, так как указанным законом внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, которые касаются таких видов наказания, как исправительные работы и арест. Пичкунову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому его положение не улучшается, в связи с чем отсутствуют основания для снижения наказания ввиду вступления в силу Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судом в приговоре учтены.
Вместе с тем, во вводной части приговора суда апелляционной инстанции допущена опечатка, так как дата рождения осужденного указана 7 сентября 2010 года, тогда как материалами дела установлено, что Пичкунов С.А. родился 11 января 1974 года, поэтому во вводной части приговора от 20 января 2011 года следует уточнить дату рождения осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 года в отношении ПИЧКУНОВА С.А. изменить.
Во вводной части приговора уточнить дату рождения осужденного Пичкунова С.А. - 11 января 1974 года.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.