Судья Пономарева Н.Н.Дело № 22-2793-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г.. Ощеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2011. которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черезова А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Красносельских В.И., дата рождения.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И.. выступление адвоката Аристова А.В.. по доводам кассационных жалоб. мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2006 года Красносельских В.И. осужден по ч.3 ст.30. п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Адвокат Черезов А.А. в интересах осужденного Красносельских В.И., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю в г.Губаха Пермского края. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 3 марта 201 1 года в удовлетворении ходатайства адвоката Черезова А.А. об условно-досрочном освобождении Красносельских В.И. отказано.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Черезов А.А. просит отменить судебное решение. Указывает, что Красносельских В.И. отбыл установленную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания он характеризовался положительно, имел поощрения, работал резчиком по дереву. Взыскания, наложенные па осужденного 25 февраля 2011 года, обусловлено обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом не учтено поведение Красносельских В.И. за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что у него имеется постоянное место жительства, где он может проживать в случае условно-досрочного освобождения. Полагает, что ходатайство судом рассмотрено односторонне и принято необоснованное решение. Просит отменить постановление суда и его ходатайство направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Смирнов С.А. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По смыслу закона /ст.79 УК РФ/ вывод суда о том. что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный Красносельских В.И. не подлежит условно-досрочному освобождению, основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
При рассмотрении ходатайства адвоката, суд исследовал все существенные обстоятельства, в том числе те на которые адвокат ссылается в кассационных жалобах.
В полной мере суд учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.
Ссылка в жалобе на то что осужденный характеризуется положительно, имел поощрения, работал, является несостоятельной, поскольку примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Согласно требованиям действующего законодательства. условно-досрочному освобождению подлежат осужденные, которые соблюдая режим отбывания наказания, своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления.
Как следует из характеристики администрации учреждения ФВУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденный Красносельских В.И. за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, по не всегда делает правильные выводы, в коллективе уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. связь с родственниками поддерживает, вину в содеянном осознал, однако, он имел взыскания. два последних из которых, в установленном законом порядке не погашены и не сняты.
Ссылка в жалобе на то, что указанные взыскания были наложены после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и обусловлены именно этим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушений установленного порядка отбывания наказания. как осужденным в судебном заседании, так и в кассационных жалобах адвокатом не оспариваются, законность и обоснованность наложения 25 февраля 2011 года взысканий на осужденного Красносельских В.И., в период отбывания наказания, по которому он желает освободиться условно-досрочно, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе: актами о нарушении режима содержания, рапортами сотрудников исправительного учреждения, а также объяснительными самого осужденного и постановлениями о наложении взысканий.
С учетом изложенного, всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу о преждевременности применения в отношении Красносельских В.И. правил ст.79 УК РФ. поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, необходим еще контроль за его поведением и применение уголовно-исправительных мер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем. оснований. тля удовлетворения кассационных жалоб адвоката Черезова Л.Л. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377. 378. 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 3 марта 2011 года в отношении Красносельских В.И. отставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.