Судья Журавлева Т.А.
Дело №22-2725-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Пушвинцева И.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу **** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения адвоката Пушвинцева И.А. об отмене судебного решения по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей необходимым судебное решение в отношении М. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М., органами предварительного расследования обвиняется в совершении 15 ноября 2009 года, 16 мая 2010 года, 18 октября 2010 года и 21 ноября 2010 года разбоев и грабежей.
Следователь СЧ СУ при УВД по г.Перми М1. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Указывает, что следователем и судом не представлено никаких данных, указывающих на то, что он может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать установлению истины по делу. Он настаивает на своей невиновности и указывает об отсутствии намерений совершать преступления, скрываться от следствия и суда оказывать на кого-либо давление. Обращает внимание, что его позиция по делу - не признание вины, не может являться основанием для содержания его под стражей, а служит лишь возможностью оказания на него давления с целью получения признательных показаний. Указание суда в постановлении нанадлежащее расследование дела не соответствует действительности, поскольку суд не исследовал представленные материалы на предмет их допустимости, а многие следственные действия проводились с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отражая в постановлении его семейное положение, нахождение на иждивении ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, суд не приводит данных почему указанные обстоятельства менее весомее, чем голословные доводы следователя о его возможности продолжать преступную деятельность и скрываться. Полагает, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для содержания его под стражей, поскольку нахождение его на свободе не помешает проведению данных следственных мероприятий.
В кассационной жалобе адвокат Пушвинцев И.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Полагает, что судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что М. может воспрепятствовать установлению истины по делу, скроется от следствия и суда и будет продолжать заниматься преступной деятельностью. М. никак не препятствует расследованию уголовного дела, участвует во всех следственных действиях, сдает необходимые для производства исследований образцы. Кроме того, М. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньтина А.С. полагает, что срок содержания под стражей продлен М. обоснованно и оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого и адвоката и отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд, вопреки доводам жалобы, с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении М. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Доводы жалоб об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства, указывающие на то, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует установлению истины по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока содержания М. под стражей основаны на представленных материалах, подтверждающих невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержат указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
Принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей суд правильно учел сложность уголовного дела и необходимость выполнения следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого М. меры пресечения не имеется, при этом обоснованно указано, что он обвиняется в совершении общественно-опасных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее судим.
Оценивая представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы жалоб, касающиеся доказанности вины, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу, и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности принятого судом решения.
Каких-либо фактов необоснованного затягивания расследования по уголовному делу судом не выявлено, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, является разумным и обоснованным.
Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оно предполагает объем действий, указанный в постановлении следователя, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены избранной меры пресечения, в судебном заседании не выявлено и в кассационных жалобах обвиняемого и адвоката не приведено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Пушвинцева И.А. - без удовлетворения.