Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-2733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Назаровой М.И. судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Симанова В.М. в защиту интересов К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2011 г., которым отказано в приеме жалобы адвоката Симанова В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Симанов В.М. в рамках расследуемого уголовного дела обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 285 УК РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в МДОУ «***», директором которого являлась К.
Судом в приеме жалобы адвокату Симанову В.М. было отказано.
В кассационной жалобе адвокат Симанов В.М. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку по незаконно возбужденному уголовному делу были произведены обыски в бухгалтерии детского сада и в квартире кастелянши И., чем грубо нарушены ее права на неприкосновенность жилища, многочасовым допросам подвергнуты согрудники детского сада, ссылки суда на не предоставление копии постановления о возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, так как копия никому не высылалась, в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по факту, и суд имел возможность затребовать копию постановления у органов следствия, а так же и материалы уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Из текста жалобы адвоката Симанова В.М., направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, и приложенной к ней копии ордера адвоката, назначенному по соглашению на выступление в качестве защитника по делу в отношении злоупотребления в детском саду №**, находящемуся в производстве следственного комитета Индустриального района г. Перми, не усматривается с кем у адвоката заключено соглашение, в интересах каких лиц участвует в деле адвокат Симанов В.М., кого он защищает, в интересах кого им подана жалоба на признание незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, копия которого суду им представлена не была. Кроме этого, в жалобе отсутствуют сведения о том, каким образом обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам заявителя или затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в приеме жалобы адвоката судебная коллегия считает обоснованным.
Вместе с тем, препятствий для дальнейшего обращения адвоката Симанова В.М. в суд при условии устранения указанных недостатков жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2011 г. об отказе в приеме жалобы адвоката Симанова В.М. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МДОУ «***», оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Симанова В.М. - без удовлетворения.