Судья Терещенко С.А. Дело №22-2673/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Михалева П.Н., при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шехонского СЮ. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Шехонский С.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый,
- 20 февраля 2007 года Ильинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 октября 2007 года условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней,
- 18 декабря 2007 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2010 года по отбытии наказания,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Шехонского СЮ. по доводам жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шехонский СЮ. признан виновным в том, что 07 февраля 2011 года, около 23.00 час, с целью кражи, сорвав замок с входной двери дома № **, расположенного по ул. **** Оханского района Пермского края, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил имущество С., а именно сотовый телефон, стоимостью 900 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 330 рублей, DVD - плеер, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1 730 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осужденный Шехонский СЮ. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ. Мотивирует, что замок на двери дома потерпевшего сорвал, так как думал, что там закрыта его сожительница, а умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в дом потерпевшего. В ходе предварительного следствия давал иные показания, так как его запутали следователь и адвокат, кроме того, он допрашивался в болезненном состоянии, подписывал протоколы допроса, не читая их.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Оханского района Пермского края Лузин С.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Выводы суда о виновности Шехонского СЮ. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Шехонского С.Ю., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего С., из которых следует, что 08 февраля 2011 года он вернулся домой и обнаружил дверь своего дома открытой, навесной замок был сорван, из дома пропало его имущество: сотовый телефон, стоимостью 900 рублей, телефонный аппарат, стоимостью 330 рублей, DVD - плеер, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 1 730 рублей.
Данные показания потерпевшего о способе проникновения в жилище, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что проникновение в дом С. совершено путем повреждения на двери запорного устройства для навесного замка, которые отсутствуют; показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в ее присутствии Шехонский СЮ. признался сотрудникам милиции в совершении кражи из дома потерпевшего, рассказал о месте нахождения похищенного; протоколом осмотра сарая Ф., согласно которого в нижнем ящике комода найдены похищенные у потерпевшего телефонный аппарат и DVD - плеер, которые впоследствии опознаны потерпевшим.
Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и объяснением самого Шехонского СЮ., признанным судом явкой с повинной и из которого следует, что он с целью кражи имущества оторвал замок с двери дома потерпевшего, после чего проник в дом, откуда похитил сотовый телефон, телефонный аппарат и DVD - плеер.
При задержании Шехонского СЮ. у него обнаружен и изъят сотовый телефон, который опознал потерпевший как принадлежащий ему.
Доводам Шехонского СЮ. в судебном заседании о том, что корыстного умысла у него не было, а он просто хотел навредить потерпевшему, умысел взять его имущество возник тогда, когда он зашел в дом, судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны надуманными, в связи с чем суд обоснованно критически отнесся к ним указав на их непоследовательность, несоответствие показаниям потерпевшего С., свидетеля Ф.
Как следует из показаний потерпевшего, он Шехонского СЮ. не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, права заходить в его жилище тот не имел, следовательно, у последнего не было никаких оснований для того, чтобы таким образом навредить потерпевшему.
Судебная коллегия находит несостоятельной и его версию, изложенную в кассационной жалобе о том, что в дом потерпевшего проник, сорвав замок, так как думал, что там закрыта его сожительница.
Данная версия осужденного не соответствует его версии выдвинутой в судебном заседании, противоречит и данным, изложенным в его явке с повинной, не согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем судебная коллегия его выдвинутые версии считает несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о его причастности к хищению имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, и расценил его позицию как способ самозащиты от предъявленного обвинения, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, самого Шехонского СЮ. в период предварительного следствия, поскольку причин для оговора со стороны указанных лиц, установлено не было.
Ссылка осужденного на то, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение при производстве следственных действий, является необоснованной.
Как видно из протоколов следственных действий, они проводились в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, в присутствии адвоката, Шехонскому СЮ. разъяснялись его права, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо заявлений, ходатайств, отводов, в том числе и о его плохом самочувствии, при производстве следственных действий и по их окончании от Шехонского СЮ. не поступало.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шехонского СЮ. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Шехонскому СЮ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому судом не установлено оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Оханского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Шехонского С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шехонского СЮ. оставить без рассмотрения.