Судья Пьянкова Р.Н. Дело № 22-2066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
с участием переводчика С.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В. в интересах К. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года, которым
жалоба К. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Пермского края от 27 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ц., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Бобровского В.В. и заявителя К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Очерского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. от 27 сентября 2010 г., которым по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в судебном решении доказательства являются противоречивыми и эти противоречия не устранены. Так из объяснений К., следует, что при установленных следствием обстоятельствах Ц. умышленно нанес ему побои, что согласуется с заключением судмедэксперта о характере обнаруженных у заявителя телесных повреждений и времени их нанесения, а также частично подтверждаются и объяснениями Ц., С. и П. Тем не менее, фактически установив в действиях Ц., который является должностным лицом, состав преступлений, следствием не приведено законных оснований, исключающих преступность деяния. Более того, в силу ч.1 ст.6 УПК РФ уголовный закон имеет назначение защищать права и
законные интересы потерпевших от преступлений, на основании ч.4 ст.7 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бобровского В.В., представляющего интересы заявителя К., заинтересованное лицо Ц. находит принятое решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту причинения 27.08.2010 г. телесных повреждений К., был установлен факт причинения ему телесных повреждений в виде ссадин щечной области справа и правого коленного сустава, образовавшихся от ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно, 27.08.2010 г., как указано в заключении судебно-медицинского эксперта № 545 от 31.08.2010 г.
Заместителем руководителя Очерского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю был сделан вывод о том, что Ц., пресекая противоправные действия К., применил к последнему физическую силу, всего лишь оттащив его, не нанося ему при этом никаких ударов. Вместе с тем, заместителем руководителя следственного органа не было дано надлежащей оценки факту наличия выявленных у К. телесных повреждений, не установлено происхождение у него телесных повреждений.
Отказывая в удовлетворении жалобы К., суд не дал никакой оценки доводам заявителя об односторонности и неполноте доследственной проверки, необоснованности и немотивированности постановления заместителя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы в котором сделаны только на противоречивых сведениях, представленных заинтересованными лицами, в частности, Ц. и С., при этом объяснения П., которая также являлась очевидцем указанных заявителем событий, приведены в постановлении не полностью.
Кроме того, вопреки вышеприведенным требованиям закона суд назначил рассмотрение жалобы К. без участия Ц., который по делу является заинтересованным лицом.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, о чем правомерно указано в кассационной жалобе, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене, а жалоба К., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, со всеми материалами - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить законность и обоснованность
вынесенного заместителем руководителя следственного органа постановления, доводы заявителя и принять решение, соответствующее требованиям закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 24 января 2011 года по жалобе К. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.