Судья Сахно И.П. дело № 22-2788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Трегубова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
в порядке ст. 109 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Зелениной Е.В., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. было предъявлено обвинение в том, что 12 октября 2010 года находясь в квартире по адресу: ****, она поссорилась со своей матерью Д., которая ударила ее по лицу. В ответ Ракитина ударила Д. в лицо. От действий Ракитиной потерпевшая при падении, ударилась теменно-затылочной областью об пол, получив черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, кровоподтеки на веках правого и левого глаза, ссадины теменно-затылочной части головы - тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений Дроздова скончалась 7 ноября 2010 года. Действия Ракитиной квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.
Суд возвратил уголовное дело в отношении Ракитиной И.В. прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении прокурор Трегубов А.В. просит постановление суда отменить, не согласен, с выводом суда, что существо предъявленного обвинения противоречит формулировке предъявленного обвинения. Он считает, что обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Мотивируя необходимость возвращения дела прокурору, суд указал, что нарушен уголовно-процессуальный закон, данное нарушение является существенным и не может быть устранено в судебном заседании. При этом суд не указал, в чем конкретно выражается существенное нарушение закона, что необходимо устранить при возвращении дела прокурору.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное постановление суда таким признать нельзя.
Доводы кассационного представления заслуживают внимания, поскольку, как видно из обвинения и обвинительного заключения, указанные следственные документы соответствуют требованиям ст. 171-172 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ. Предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержат необходимые сведения, касающиеся существа обвинения - места, времени, способа, мотива и целей, а также наступивших последствий.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам и принять правильное
решение о виновности либо невиновности Ракитиной в совершении данного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Р. о возвращении дела прокурору -отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.