Судья Мокрушин А.И. дело № 22-2769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Некрасовой О.А., защитника адвоката Патокина А.Н., представителя потерпевшего - адвоката Кощеева С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым
НЕКРАСОВА О.А., дата рождения, уроженка ****,
осуждена по ст. 158 ч. 4 п. « б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 1 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 1 апреля по 3 апреля 2009 года.
Признано взыскать в пользу Г. 3 172 093 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Патокина А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасова О.А. признана виновной в краже, совершенной в особо крупном размере.
Преступление совершено 2 мая 2007 года
По приговору установлено, что 2 мая 2007 года в утреннее время Некрасова, находясь в гостях у своего знакомого Г., проживающего по адресу: ****, воспользовавшись тем, что находится одна в доме, подошла к тумбе, где Г. хранил деньги, и тайно похитила 3 570 000 руб. и сотовый телефон « Нокия-7260» с зарядным устройством на сумму 1000 руб.
Подсудимая вину не признала, пояснила, что Г. ее оговаривает. 2 мая 2007 года она приобрела квартиру по ул. ****, но деньги на квартиру ей передал ее бывший сожитель Н. В дальнейшем в конце декабря 2007 года она продала свою квартиру по адресу: **** и рассчиталась с Н. В период с 1 по 2 мая 2007 года она отсутствовала в г. Перми.
В кассационной жалобе адвокат Патокин А.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что доказательств вины Некрасовой не установлено.
В кассационной жалобе Некрасова считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, не учел ее алиби, не учел, что у Г. были основания ее оговорить, что свидетели дали показания против нее, поскольку находятся в зависимости от Г.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего К2. просит изменить приговор, обратить взыскание на квартиру по ул. ****, в остальном просит оставить приговор суда без изменения.
В возражениях потерпевший Г. с доводами жалоб не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Некрасовой в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Некрасовой установлена:
показаниями потерпевшего Г., подтвердившего тот факт, что Некрасовой О.А. было известно, что часть денег от продажи своей квартиры по ул. **** он хранил у себя в доме по ул. ****. 1 мая 2007 года до кражи Некрасова просила у него деньги в долг для покупки квартиры, но он ей в этом отказал. Из-за этого они поссорились. С 1 на 2 мая 2007 года они с Некрасовой отмечали праздник у него в доме. 2 мая 2007 года он уехал на работу, оставив Некрасову у себя в доме. Зная, где он хранит деньги, она воспользовалась его отсутствием и похитила деньги из тумбы, а также похитила его сотовый телефон « Нокия» с зарядным устройством. В совершении кражи денег Некрасова ему призналась, сообщила, что деньги она внесла 2 мая 2007 года, приобрела для себя квартиру по ул. ****. Она обещала вернуть ему деньги. Вернувшись домой, он обнаружил, что деньги в сумме 3 570 000 рублей и телефон пропали. Он забрал у нее ключи от дома. В конце мая 2007 года Некрасова вернула ему 398 000 рублей. Он длительное время ждал, когда она вернет деньги. По совету Г., он записал на диктофон разговор с Некрасовой, в ходе которого она обещала ему вернуть деньги. В феврале 2009 года Некрасова возвратила ему сотовый телефон, но деньги вернуть отказалась, сказав, чтобы он забыл о них. Тогда он вынужден был обратиться с заявлением в милицию;
Свидетели Г., М., В., А., Т1., подтвердившие тот факт, что от Г. знали, что Некрасова в мае 2007 года взяла у него без разрешения деньги 3, 5 миллиона рублей.
Доводы жалоб, что Г. ее оговаривает, несостоятельны, поскольку показания Г. согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, дополняют друг друга.
Судом проверено, что 3, 5 миллиона рублей у потерпевшего действительно были в наличии, поскольку накануне он продал свою квартиру, получив за нее деньги. Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи, показаниями свидетеля А., что до майских праздников Г. намеревался приобрести через его организацию спецтехнику на несколько миллионов, однако после майских праздников Г. сообщил, что у него возникли проблемы с деньгами, и сделка не состоялась.
Его показания были подтверждены показаниями свидетеля З., которая пояснила, что 2 мая 2007 года она приняла от Некрасовой деньги, которые та внесла за покупку квартиры по ул. ****. Некрасова внесла сразу всю сумму- 3 573 885 руб. При этом ее показания подтверждены приходным кассовым ордером на указанную сумму.
Судом тщательно проверена версия Некрасовой, что деньги на приобретение квартиры ей дал в долг ее бывший сожитель Н., и отвергнута, поскольку финансовое положение Н. было проверено. Никаких накоплений у него не было обнаружено, что подтверждено документами УФНС России. Н. представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 года, в которой заявил о доходах от предпринимательской деятельности в сумме 192 921 руб. и расходах в размере 38 548 руб. В декларации за 2007 год, представленной Н., доход от предпринимательской деятельности составил 1 003 216 руб.
К показаниям Н. в той части, что он дал Некрасовой деньги на приобретение квартиры, суд отнесся критически, поскольку он на предварительном следствии отказался от дачи показаний и только в судебном заседании стал утверждать, что 2 мая 2007 года он вместе с Некрасовой приезжал платить деньги за квартиру. Его показания опровергнуты показаниями свидетеля З., которая пояснила, что 2 мая 200-7 года Некрасова одна приезжала платить деньги за квартиру. Аналочные показания дала свидетель Т.
Свидетели К1., С. П., К. подтвердили тот факт, что находились в ИВС с Некрасовой, не отрицала тот факт, что взяла у своего сожителя несколько миллионов, т.к. считала эти деньги общими, она поясняла, что имела ключи от его дома. На эти деньги она купила себе квартиру. Она все сетовала, что сожитель стал требовать с нее деньги за квартиру, когда она ушла от него, т.е. через два года.
Согласно документами ОАО « Уралсвязьинформ» об электрических соединениях, представленных по запросу органов предварительного следствия, с похищенного 2.05.2007 года у Г. сотового телефона « Нокия-7260», 2 мая 2007 года в 12 час. 45 мин. был произведен звонок с использованием сим-карты, принадлежащей Некрасовой О.А. Позднее в этот же день Некрасова пользовалась телефоном « Нокия», используя при этом свою сим-карту.
Вина подтверждена также аудиозаписью на диктофоне, в ходе разговора между Некрасовой и Г. она не отрицала тот факт, что взяла у него деньги для покупки для себя квартиры, обещала вернуть их в дальнейшем.
На очной ставке Г. изобличал Некрасову в хищении у него денег. Некрасова в ходе очной ставки не приводила никаких оправдывающих ее версий.
Суд проверил алиби Некрасовой, которое подтверждения не нашло.
При этом в приговоре получили оценку все исследованные доказательства с приведением мотивов, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего Г. и отверг, как не соответствующие действительности, показания Некрасовой.
Поэтому доводы осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
Юридическая оценка действиям Некрасовой дана правильно.
При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающее наказание обстоятельство, а также состояние ее здоровья, обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Суд назначил Некрасовой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 4 п. «б»УКРФ.
Вместе с тем в связи с введением более мягкого уголовного закона, имеющего на основании ст. 10 УК РФ обратную силу, действия осужденной подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 4 п. « б» УК РФ в редакции федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, а наказание подлежит снижению, исходя из установленных судом в приговоре обстоятельств, влияющих на его индивидуализацию.
Гражданский иск разрешен с учетом требований ст. 1074 ГК РФ.
Вопрос об обращении взыскания на объект недвижимости- принадлежащей Некрасовой квартиры может быть решен в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановления законного и обоснованного приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года в отношении НЕКРАСОВОЙ О.А. изменить:
переквалифицировать ее действия на ст. 158 ч. 4 п. « б» УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Некрасовой О.А., адвоката Патокина А.Н., представителя потерпевшего адвоката Кощеева С.А. - без удовлетворения.