Судья Чистякова Г.А. Дело №22-2781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление Соликамского прокурора Трегубова А.В. и кассационные жалобы осужденной Байдериной Е.А. и адвоката Пантелеева С.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
Байдерина Е.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий условно осужденных, не менять без его уведомления место жительство; встать на учет к врачу - наркологу по месту жительства, при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных представления и жалоб, выступления адвоката Головина А.С, поддержавшего доводы жалоб и представления, прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Байдерина Е.А. признана виновной в тайном хищении имущества Б., совершенном 25 октября 2010 года на сумму 3200 рублей, 16 ноября 2010 года на сумму 8799 рублей.
Преступления совершены в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Байдерина Е.А. вину в инкриминируемых деяниях признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационном представлении прокурор Трегубов А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Байдериной Е.А., вида назначенного наказания, просит приговор изменить, исключить вмененную Байдериной Е.А. обязанность встать на учет к врачу-наркологу, поскольку указанная обязанность может быть не исполнена в связи с отсутствием оснований для постановки на учет, а также указать, что по месту работы она характеризуется положительно, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекалась, снизить назначенное наказание.
В кассационных жалобах осужденная Байдерина Е.А. и адвокат Пантелеев С.А. просят приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывают, что Байдерина Е.А. самостоятельно встать на учет к наркологу не может, поскольку случаи употребления наркотических средств были единичные, больной себя не считает, у врача-нарколога не была освидетельствована, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, в связи с чем, указанные в приговоре обстоятельства в этой части не соответствуют действительности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что Байдерина Е.А. согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по преступлениям, совершенным 25 октября 2010 года и 16 ноября 2010 года, по ч.1 ст.158 УК РФ каждое.
Наказание Байдериной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах, установленных ст.73 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, как указано в кассационных представлении и жалобах, суд в резолютивной части приговора при назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ необоснованно возложил на осужденную Байдерину Е.А. обязанность встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства, поскольку такое решение принимается в соответствии с профессиональными обязанностями врачом-наркологом. В связи с чем, возложенная судом указанная обязанность может быть не исполнена условно осужденной из-за отсутствия оснований для постановки на учет, что может повлечь за собой определенные последствия по исполнению назначенного наказания. По этому основанию приговор подлежит изменению.
Доводы кассационного представления о внесении указанных в нем данных о личности осужденной в приговор суда, а также доводы жалоб о несоответствии действительности указанных в описательно-мотивировочной части приговора данных о личности осужденной коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность осужденной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных представлении и жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Байдериной Е.А. изменить:
исключить в резолютивной части приговора указание о возложении обязанности встать на учет к врачу-наркологу по месту жительства.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Трегубова А.В. и кассационные жалобы осужденной Байдериной Е.А. и адвоката Пантелеева С.А. - без удовлетворения.