Судья Цырулева М.И.
Дело № 22-2643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Петрова А.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых, вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления заявителя Петрова А.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
27 января 2011 года осужденный Петров А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2010 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела по г. Соликамску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л.
Судом по жалобе Петрова А.М. принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Петров А.М. указывает, что суд мог сам истребовать обжалуемое постановление от 24 сентября 2010 года, а доводы он привел бы в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу требований закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее
рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При рассмотрении поступившей в суд жалобы Петрова А.М. суд правильно указал в своем постановлении, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования и пределы судебного разбирательства, не указаны доводы, по которым он не согласен с постановлением.
Кроме этого, как видно из представленных материалов и кассационной жалобы Петрова А.М., в суд им не было представлено обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин, препятствующих ее рассмотрению, и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Петрова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.