Судья Крайнов А.С. Дело № 22 - 2805
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г, Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Порошина О.В. и кассационную жалобу осужденного Рудакова П.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым
РУДАКОВ П.В., родившийся дата, в ****, судимый:
- 11 октября 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2005 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 1 декабря 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней;
- 19 декабря 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 27 декабря 2006 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 декабря 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 7 декабря 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2007 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Рудакова П.В. и выступление адвоката по назначению Перминова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудаков В.В. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 15 минут 24 августа 2006 года по 00 часов 45 минут 25 августа 2006 года, выставив стекло на балконе, незаконно проник в квартиру по адресу: ****, откуда похитил ноутбук и мышь, принадлежащие К., причинив значительный ущерб на сумму 38900 рублей.
26 мая 2010 года в период с 14 часов 20 минут до 19 часов, через балконную дверь незаконно проник в квартиру по адресу: ****, откуда похитил имущество, принадлежащее С., причинив значительный ущерб на сумму 24420 рублей.
31 мая 2010 года в период с 8 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, вновь через балконную дверь проник в квартиру по адресу: ****, откуда похитил имущество Д., причинив ей значительный ущерб на сумму 7700 рублей.
В период времени с 4 по 9 июня 2010 года он через балкон проник в квартиру по адресу: ****, оттуда похитил принадлежащее В. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 5800 рублей.
15 июня 2010 года в период с 14 до 15 часов, через балкон проник в квартиру по адресу: ****, откуда похитил принадлежащее К1. имущество, причинив значительный ущерб на сумму 15400 рублей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Перми Порошин О.В. просит квалифицировать действия осужденного в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Рудаков В.В. просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, а также смягчить назначенное наказание, признав в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери, нуждающейся в опеке. Осужденный также просит сохранить условно-досрочное освобождение на основании изменений, внесенных в ст. 79 УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя обоснованны, а доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании Рудаков П.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Довод осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, не основан на требованиях закона. Так, согласно ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Рудаков П.В. был осужден 11 октября 2004 года и 19 декабря 2006 года за совершение тяжких преступлений к лишению свободы. Судимости у него не погашены. Следовательно, в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив. В связи с этим и вид исправительного учреждения ему назначен правильно. Согласно ст. 58 ч. 1 п. «Г» УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Наказание Рудакову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 и 63 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных тяжких преступлений и данных о личности. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья. То есть судом учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства учтен особо опасный рецидив преступлений. Тот факт, что у осужденного имеется мать, нуждающаяся в его помощи, не снижает степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому не может быть признан как смягчающее обстоятельство.
Оснований для применения ст. 79 ч. 7 УК РФ, то есть сохранения осужденному условно-досрочного освобождения не имеется, так как он, спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил ряд тяжких преступлений.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, следует согласиться с доводом представления. Так, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 3 УК РФ, а именно, исключен нижний предел в наказании в виде лишения свободы. В связи с этим, следует конкретизировать редакцию закона, по которому осужден Рудаков П.В. - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года по всем пяти преступлениям. При этом оснований для снижения наказания не имеется, так как оно назначено осужденному справедливое, соразмерное совершенным преступлениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года в отношении РУДАКОВА П.В. изменить.
Переквалифицировать действия Рудакова П.В. со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.