Судья Югова Л.В. Дело № 22-2666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с разъяснением права после устранения которых, вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
21 марта 2011 года З. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.330 УК РФ.
Судом по жалобе принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель З. просит постановление отменить, указать на наличие в действиях судьи достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, на не возращение ему поданной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу требований закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
При рассмотрении поступившей в суд жалобы З. суд правильно указал в своем постановлении, что из ее содержания невозможно определить предмет обжалования и пределы судебного разбирательства, какие права и законные интересы были нарушены.
В компетенцию суда не входит решение вопроса об установлении признаков преступлений и о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин, препятствующих ее рассмотрению, и разъяснением права вновь обратиться в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года но жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ З. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.