Судья Перов В.Л. Дело № 22 - 2732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А. Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационную жалобу осужденного Иванова К.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, которым в отношении
ИВАНОВА К.А., родившегося дата, в ****, отменено условное осуждение.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Иванова К.А., выступление адвоката по соглашению Кузовихина СВ., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.А. осужден 19 марта 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. На него возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не менять место жительства.
В Индустриальный районный суд г. Перми поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 21/4 ГУФСИН по Пермскому краю Зворыгина СВ. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года указанное представление удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Иванов К.А. утверждает, что не был ознакомлен с материалами, по которым рассматривалось представление уголовно-исполнительной инспекции, поэтому не смог в должной мере подготовиться к судебному заседанию. Считает, что суд не обоснованно отнесся критически к показаниям его матери и свидетелей П., С., которые подтвердили, что в течение октября 2010 года он находился дома с травмами, то есть подтвердили, что он от контроля не скрывался, а не явился на регистрацию в октябре 2010 года по уважительной причине. Его сестра Е., которая, якобы, утверждает, что он в период октябрь-ноябрь 2010 года не проживал дома, в судебное заседание не была вызвана и эти сведения не подтвердила. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-исполнительной инспекции Зворыгин СВ. считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными. Просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, исследованных судом первой инстанции, порядок и условия отбывания наказания ему
были разъяснены в уголовно-исполнительной инспекции 22 июня 2010 года. До октября 2010 года осужденный являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. После этого, то есть в октябре и ноябре 2010 года Иванов К.А. на регистрацию не явился. 18 октября 2010 года было заведено розыскное дело, 18 ноября 2010 года начальник уголовно-исполнительной инспекции № 21/4 ГУФСИН по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене в отношении Иванова К.А. условного осуждения, утверждая, что осужденный не исполняет обязанности, возложенные на него судом, а именно, не явился на регистрацию в октябре и ноябре 2010 года, а также что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Данные факты должны проверяться судом при рассмотрении представления. Тем не менее, как видно из протокола судебного заседания, суд не в полной мере проверил все значимые для рассмотрения дела обстоятельства. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И., П. и С., которые утверждали, что в октябре 2010 года Иванов К.А. в течение месяца находился дома, так как получил серьезную травму при избиении неизвестными лицами. В больницу не обращался в связи с отсутствием медицинского страхового полиса. Суд критически оценил показания указанных лиц. Однако в опровержение их показаний привел сведения, данные сестрой осужденного Е., о том, что он в течение октября и ноября 2010 года дома не проживал. Ссылку на данные сведения нельзя признать обоснованной, поскольку ни в представленных материалах, ни в личном деле осужденного соответствующего объяснения Е. не имеется. Не допросил по этим обстоятельствам её и суд. Осужденный и его мать утверждали в судебном заседании, что между Ивановым К.А. и его сестрой сложились неприязненные отношения, и та могла сообщить инспектору ложные сведения. Указанные обстоятельства суду следовало проверить непосредственно.
Кроме этого, в ходе рассмотрения представления суд не дал оценки, в достаточной ли мере сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции реализованы меры направленные на розыск осужденного. Так, согласно п.42 Приказа Минюста РФ № 142, при проведении первоначальных мероприятий по установлению местонахождения осужденного, инспекция проводит опрос лиц, которым могут быть известны сведения о вероятном местонахождении осужденного. Как видно из материалов розыскного дела такой опрос не проводился.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года в отношении ИВАНОВА К.А. отменить.
Материал в отношении Иванова К.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Иванова К.А. оставить заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 27 мая 2011 года.