Судья Букинич СП. Дело № 22-2677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Толмачева А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года, которым
отказано ему в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2011 года в отношении Хановой Т.А., дата рождения, уроженки ****, осужденной по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением на нее определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступление адвоката Толмачева А.А.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Толмачев А.А., защищавший интересы осужденной Хановой Т.А., 25 февраля 2011 года подал в Дзержинский районный суд г. Перми кассационную жалобу на указанный выше приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указав в обоснование ходатайства, что копию приговора была получена им 15 февраля 2011 года.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года адвокату Толмачеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
В кассационной жалобе адвокатом Толмачевым А.А. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора от 24 января 2011 года. В обоснование жалобы указывает, что он в период с 31 января по 14 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в МСЧ № 9, поэтому он не мог подать кассационную жалобу. Считает, что период времени с 31 января по 3 февраля 2011 года, в который он мог подать кассационную жалобу пропущен по уважительной причине. Копия приговора им была получена 15 февраля 2011 года. Ранее получить копию приговора он не мог по причине нахождения на стационарном лечении. На оглашении приговора он не присутствовал в связи с занятостью в другом процессе. Полагает, что он законно и обоснованно воспользовался десяти суточным сроком, предоставленным уголовно-процессуальным законом для подачи кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Это требование указанной нормы закона судом первой инстанции не выполнено в полной мере.
Как следует из материалов дела адвокат Толмачев А.А. при провозглашении приговора 24 января 2011 года в судебном заседании не присутствовал. 26 января 2011 года заболел и с 31 января по 14 февраля 2011 года находился на стационарном лечении в МСЧ № 9/л.д. 199-200/.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, адвокат Толмачев А.А. был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, что не было учтено судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Таким образом, вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона.
Оно подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2011 года об отказе в ходатайстве адвокату Толмачеву А.А. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора от 24 января 2011 года в отношении Хановой Т.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.