Судья Усанина С.Я. Дело № 22-2690
Кассационное определение
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Винокурова Д.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
Винокуров Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1) 09.06.2003 г. Нытвенским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 17.09.2004 г., по п.п. «б», «в» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27.07.2007 г. по отбытии срока наказания;
2) 24.04.2008 г. Краснокамским городским судом Пермской области по п. «а» ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 20.07.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;
3) 14.01.2010 г. Кировским районным судом города Перми по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; кассационным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 18.02.2010 г. наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 14.01.2010 г. окончательно назначено 4 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок исчислен с 15 марта 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по предыдущему приговору: с 07.07.2009 г. по 20.07.2009 г. и с 06.11.2009 г. по 14.03.2011г.
Гражданский иск потерпевшего Б. оставлен без рассмотрения, признано за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденного Винокурова Д.Н. об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Винокуров Д.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества - автомашины ****, повлекшем причинение значительного, на сумму 100 000 рублей, ущерба потерпевшему Б., совершенном путем поджога.
Преступление совершено около 03 часов 13 минут 02 октября 2009 года у дома № ** по улице **** в городе Краснокамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Винокуров Д.Н. просит пересмотреть приговор, при постановлении которого, как он полагает, судом не в полной мере были учтены его действия, когда он лично вызвал пожарную службу, тем самым пытался предотвратить последствия своего деяния. Кроме того, просит, с учетом положений ст.64 УК РФ и снизить наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Винокурова Д.Н. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда -без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Приговор в отношении Винокурова Д.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.
Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Винокуровым Д.Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, подтверждено в судебном заседании, где он сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления согласен полностью, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, как понятны и пределы обжалования такого приговора.
Таким образом, суд, соблюдая требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Действиям Винокурова Д.Н. дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При назначении ему наказания судом в полной мере учтены требования ч.2 ст.61 УК РФ правом суда, а не обязанностью. Обоснованно судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
С учетом данных о личности осужденного, то, что преступление совершено в период неотбытой части наказания по предьщущему приговору, суд обоснованно не
нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что значительный ущерб потерпевшему причинен в результате уничтожения имущества потерпевшего в результате поджога, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 167 УК РФ не имеется.
Также судом соблюдены правила ч.7ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для снижения осужденному Винокурову Д.Н. наказания судебная коллегия не находит.
Приговор суда является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Винокурова Д.Н. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Винокурова Д.Н. - без удовлетворения.