Судья Старкова Т.В.
Дело №22-2738-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденных Некрасова Е.А., Бахаревой Я.А., адвокатов Гаевской Н.А. и Андреевой Т.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года, которым
Некрасов Е.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бахарева Я.А., дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденных Некрасова Е.А. и Бахаревой Я.А., выступления адвокатов Гаевской Н.А. и Андреевой Т.Р. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахарева Я.А. и Некрасов Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном 12-13 января 2010 года группой лиц по предварительному сговору; Бахарева Я.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном в период до 13 января 2010 года в крупном размере.
Преступления совершены в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Некрасов Е.А. просит приговор суда отменить, указывая на свою непричастность к совершению преступления и на нарушение его права на защиту. Суд не обеспечил явку в судебное заседание главного свидетеля Корнилова, огласив его показания в нарушение требований закона, несмотря на имеющиеся к данному свидетелю вопросы. Коробка из-под телефона, о которой пояснял К., в квартире обнаружена не была, как не были обнаружены и его отпечатки. Ни один свидетель не указал о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, все обвинение построено на домыслах и предположениях. Выводы о том, что он употреблял наркотические средства, являются догадками, ничем не подтверждаются. Суд безосновательно оставил без внимания показания Бахаревой о том, что в своих первоначальных показаниях она его оговорила и взял за основу явку с повинной Бахаревой, при этом указывая, что в отношении К. она говорит правду, а в отношении его нет. Несмотря на то, что все свидетели указывали о причастности К., он по делу проходит в качестве свидетеля, несмотря на то, что его действия /Некрасова/ аналогичны действиям К. Указывает, что показания свидетелем Ш. о его причастности к содеянному, даны под давлением сотрудников милиции. Ставит под сомнение законность допроса свидетеля П., поскольку в материалах дела отсутствует конверт с подлинными его данными, считает, что вместо П. стороной обвинения мог быть допрошен любой человек. По телефонным переговорам записи на диске не соответствуют стенограмме, их подлинность установлена только из показаний сотрудника милиции, на записи слышен только один голос, несмотря на то, что его телефоном пользовались многие, в том числе и К., что обозначают цифры на дисках, сотрудники милиции не смогли объяснить. Просит разобраться и принять законное решение.
В кассационной жалобе осужденная Бахарева Я.А. указывает, что в нарушении ч.1 ст.281 УПК РФ. При допросе свидетеля П. указывает, что защиту лишили возможности задавать ему вопросы, показания им даны через пристава. К показаниям свидетеля Ш. необходимо отнестись критически, поскольку в них имеются существенные противоречия относительно количества раз приобретения наркотического средства, у кого они приобретались и другие. Выводы суда относительно того, что Некрасов занимался сбытом для личного обогащения являются догадками, не подтверждаются никакими доказательствами, а относительно записей в блокноте - являются домыслами. Все сомнения трактуются в пользу обвиняемых. Прослушанные телефонные переговоры не соответствуют стенограммам. Указывает на нарушения, допущенные при фиксации данных доказательств, не установлено, что означают цифры, имеющиеся на дисках, не представлен первоисточниках данных записей. Кроме того, указывает на нарушения права на защиту, поскольку ею был заявлен отказ от защитника, ввиду предвзятого отношения председательствующего к адвокатам. Просит учесть что сбытом занималась ввиду тяжелого материального положения поскольку надо было оплачивать обучение, раскаялась, готова сотрудничать, год, проведенный в изоляции послужил уроком, просит о снисхождении. Просит учесть изменения в уголовном законе и смягчить наказание
В кассационной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в интересах осужденного Некрасова Е.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в судебном заседании факт получения 12 января 2010 года Некрасовым наркотического средства - метамфитамина от К. в размере 80,988 гр. не установлен. Те доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, полагает недопустимыми, непоследовательными и противоречивыми. Показания свидетеля К. были оглашены судом в нарушении ст. 186 УПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Некрасова, просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Андреева Т.Р. в защиту интересов осужденной Бахаревой Я.А. полагает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениям требований уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным осуждение Бахаревой Я.А. за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и находит недоказанным, что наркотическое средство метамфитамин в количестве 80,988 гр. был получен Некрасовым от К., а затем Бахарева данное наркотическое средство сбыла его Т. В судебном заседании Бахарева указала, что преступление совершила одна, что ни Некрасов, ни К. к данному преступлению непричастны. Суд, принимая первоначальные показания Бахаревой и ее явку с повинной за основу, не устранил имеющиеся между данными доказательствами противоречия. Приводит аналогичные выводы о недопустимости доказательств, что и адвокат Г., в том числе незаконности оглашения показаний Корнилова, а также того, что из показаний свидетелей М. и Р. следует, что коробка, в которой К. привез наркотическое средство, в ходе обыска квартиры обнаружена не была, а показания Бахаревой в качестве подозреваемой и ее объяснения не могут служить доказательствами виновности Некрасова. Считает, что из осуждения Бахаревой подлежит исключению квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, а назначенное ей наказание подлежит снижению. Те доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, полагает недопустимыми, непоследовательными и противоречивыми.
В возражениях государственный обвинитель Кутуев СВ. просит приговор суда оставить без изменения, полагая вину осужденных доказанной, а назначенное им наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Некрасова Е.А. и Бахаревой Я.А., правильным.
Виновность Бахаревой Я.А в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Доказанность вины и квалификация действий осужденной Бахаревой Я.А. по ч.3 ст.234 УК РФ никем не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Некрасова и отсутствии в действиях Бахаревой квалифицирующего признака совершения незаконного сбыта - «группой лиц по предварительному сговору», проверялись судом и были отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Осужденная Бахарева, допрошенная в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, подробно излагая обстоятельства преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, поясняла, что в конце весны 2010 года они договорились с Некрасовым и еще одним знакомым о совместном сбыте наркотического средства, распределили роли: Некрасов со знакомым приобретал наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метамфетамин /которое называют «фен»/, массой от 50 до 100 гр., которое расфасовывали по пакетикам по 1-5 гр., и в дальнейшем реализовывали: Некрасов по своим знакомым, а она - по своим, за 4-6 дней. 12 января 2010 года в квартире она увидела 2 больших пакета, в которых содержалось около 100 гр. наркотического средства- метамфетамина. В течение этого дня она продала часть наркотического средства, в том числе своему знакомому, по имени И., по прозвищу «К.». Около 24 часов «К.» вновь попросил продать ему наркотическое средство, и когда она вышла уже 13 января 2010 года из квартиры, была задержана сотрудниками милиции, которые в ходе осмотра квартиры изъяли оставшуюся часть наркотического средства, а также сильнодействующие таблетки -«экстези», сбытом которых она также занималась.
Суд проанализировал и дал оценку изменению Бахаревой показаний в дальнейшем, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и обоснованно признал достоверными первоначальные показания, данные ею в качестве подозреваемой и положил их в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, кроме того они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется.
О причастности Некрасова к сбыту наркотического средства - метамфетамина, указывал в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель
Трапезников, поясняя о том, что с сентября 2009 года длительное время приобретал наркотическое средство «фен» у Бахаревой, также приобретал у нее таблетки с изображением короны, которые ему не понравились и от их приобретения он отказался. Наркотическое средство он приобретал как для себя, так и для знакомых. Кроме Бахаревой, наркотическое средство он приобретал у ее сожителя Е., с которым она проживала. Так в октябре 2009 года, он приехал в квартиру, где проживали Бахарева с сожителем и у последнего приобрел 35 гр. «фена». После этого он несколько раз приобретал у Евгения в период с сентября 2009 года по январь 2010 года наркотическое средство. 12 января 2010 года он приобрел «фен» массой 5 гр. у Бахаревой, но при выходе из подъезда был задержан сотрудниками наркоконтроля, согласился оказать содействие в изобличении Бахаревой в сбыте наркотических средств. Также в этот же день договорился с ней о приобретении 5 гр. «фена», ему известно, что Бахарева была задержана сотрудниками наркоконтроля.
Согласно показаниям свидетелей М. и Р. - оперуполномоченных 1-го отдела ОС УФСКН РФ по Пермскому краю, установлено наличие в данном отделе с лета 2009 года оперативной информации о том, что молодые люди Е. и Я. занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также сильнодействующих таблеток, используя для данной цели квартиру, в которой проживают. Указанная группа действовала с лета 2009 года, при этом Некрасов приобретал наркотическое средство, которое совместно с Бахаревой реализовывал. В ходе оперативной работы были установлены личности приобретателей, в том числе Т., по прозвищу «К.». 12 января 2010 года Т. был задержан после приобретения наркотического средства. Поскольку информация относительно Некрасова и Бахаревой подтвердилась, было принято решение об их задержании. При содействии Т. Бахарева была задержана в момент, когда выходила из квартиры для продажи наркотического средства, которое у нее было изъято. При осмотре квартиры Бахаревой и Некрасова было также обнаружено вещество, которое согласно заключения экспертизы является наркотическим, смесью, в состав которой входит метамфетамин. Также в квартире были обнаружены 81 таблетка сильнодействующего вещества.
Из оглашенных показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что Некрасов и Бахарева употребляли наркотическое средство «фен», приобретали его для личного потребления и иногда угощали знакомых. 12 января 2010 года он по просьбе Некрасова в микрорайоне «***» забрал у незнакомого мужчины коробку из-под телефона «Верту». Когда данную коробку открыли, он увидел порошкообразное вещество, догадался, что это -«фен». Ночью в квартиру пришли сотрудники наркоконтроля и изъяли коробки, в которых Некрасов хранил «фен».
Свидетель, допрошенный под фамилией П., указал, что ему известно, что Некрасов и Бахарева договорились сбывать наркотическое средство. Сам он приобретал у них «фен» с лета 2009 года.
Свидетель Ш. также поясняла о том, что наркотическое средство «фен» приобретала у Некрасова, а также у его девушки - Я.. Позднее, когда она нашла сбытчика «фена» с более выгодной ценой, наркотическое средство у Некрасова она приобретать отказалась.
Как на доказательства вины Некрасова и Бахаревой суд обоснованно сослался в приговоре на представленные суду в качестве доказательств: явку с повинной Бахаревой, материалы ОРД, протоколы осмотра и изъятия наркотического средства у Т. и Бахаревой, протокол осмотра места происшествия - квартиры, где проживали Некрасов и Бахарева, в ходе которого были изъяты порошкообразное вещество и таблетки, справки об исследовании и заключения химических экспертиз, согласно которым, изъятое порошкообразное вещество является наркотическим, в состав которого входит метамфетамин, а вещество, представленное в виде таблеток является сильнодействующим веществом - хлорфенилпиперазин, протоколы осмотра вещественных доказательств, в том числе: блокнота с записями, составленными Некрасовым и Бахаревой, 2-х СД дисков с записью телефонных переговоров Бахаревой и Некрасова с информацией о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, стенограммой-распечаткой данных телефонных переговоров осужденных.
Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.
При этом судом, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом исследовались и материалы ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведенных в отношении осужденных, из которых следует, что они по телефону вели разговоры в завуалированной форме с различными лицами по поводу наркотических средств, в том числе изъятым 12 и 13 января 2010 года. Нарушений при получении и фиксации данных переговоров в качестве доказательств допущено не было. Сомневаться в исследовании первоисточника записи у суда оснований не имелось. Отсутствовали основания для сомнений и в прослушивании разговоров именно осужденных, поскольку номера телефонов по которым велись переговоры принадлежали Бахаревой и Некрасову, что ими не оспаривалось, кроме того, согласно записям стенограмм имело место обращение к ним по именам «Я.», «Ж.», использовались именно те формулировки наркотического средства, о которых указывали и осужденная Бахарева и допрошенные свидетели.
Доводы жалоб о даче показаний в ходе предварительного расследования Бахаревой, а также свидетелями под давлением со стороны сотрудников милиции проверялись судом и обосновано отвергнуты как несостоятельные.
Указание в жалобах на нарушения требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом принимались меры к вызову данного свидетеля и его допроса, однако в связи с неустановлением места его нахождения показания, которые он давал на предварительном следствии были оглашены. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были исследованы судом и положены в основу приговора.
Не находит судебная коллегия нарушений и при допросе в судебном заседании свидетеля под фамилией П. То обстоятельство, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании в условиях исключающих визуальный контакт, не является основанием к признанию данного доказательства не допустимым. Решение суда о проведении допроса указанным способом было мотивировано. Личность свидетеля установлена. Участникам процесса была предоставлена возможность реализовать свои права, непосредственно допросить указанного свидетеля, задать ему соответствующие вопросы.
Доводы кассационной жалобы Бахаревой о недопустимости всех следственных действий при проведении которых в качестве понятой принимала участие З., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сомнений в законности проведения следственных действий не имеется.
Ссылка в жалобах на то, что на изъятых в квартире упаковках отсутствуют отпечатки пальцев Некрасова, и не обнаружена коробка, в которой Корнилов привез домой наркотическое средство, с учетом исследованной судом совокупности доказательств и данной им оценки не опровергает вывода суда о совершении Некрасовым преступления.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы Некрасова о том, что судом не дана оценка действиям Корнилова, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при расследовании дела и судом при рассмотрении его по существу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденным и защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. При указанных обстоятельствах доводы осужденного о том, что судебное
следствие было проведено необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, адвокаты Гаевская Н.А. и Андреева Т.Р. осуществляли защиту интересов Некрасова и Бахаревой по соглашению. В судебном заседании осужденные заявляли ходатайства об отказе от услуг данных адвокатов ввиду предвзятого к ним отношения со стороны председательствующего судьи. Данное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями закона и поскольку доводы, указанные в ходатайстве осужденных не нашли своего подтверждения, соглашение с адвокатами расторгнуто не было и оснований для отвода адвокатов не имелось, суд обоснованно в его удовлетворении отказал. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.
Анализ доказательств и их оценка, сделанные судом в приговоре, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденных Некрасова Е.А. и Бахревой Я.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Бахаревой Я.А. и по ч.3 ст.234 УК РФ.
При назначении наказания судом выполнены положения ст.ст.6, 60 УК РФ. Учитывая все смягчающие обстоятельства, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, признав отсутствие оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Бахаревой Я.А. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч.3 ст.234 УК РФ.
На основании положений ч.3 ст.234 УК РФ, который в настоящее время исключен новым уголовным законом.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Перми от 10 февраля 2011 года в отношении Бахаревой Я.А. изменить: ее действия переквалифицировать с ч.3 ст.234 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ по которой назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234, ч.3 ст.ЗО, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Бахаревой Я.А. и этот же приговор в отношении Некрасова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Бахаревой Я.А., Некрасова Е.А. и адвокатов Гаевской Н.А. и Андреевой Т.Р. - без удовлетворения.