Судья Семенов А.П.Дело № 22 - 2496/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шамрай Л.Н., судей Кузнецова А.Н. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Вязникова Е.Г. на постановление Пермского районного суда от 17 января 2011 года и приговор Пермского районного суда от 20 января 2011 года, кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Суворовой В.В. на постановление Пермского районного суда от 27 декабря 2010 года, от 17 января 2011 года и приговор Пермского районного суда от 20 января 2011 года, кассационное представление прокурора Пермского района Соболева И.А., кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Жаровских О.Г., потерпевшего Ш. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года, которым
Вязников Е.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20 - ФЗ от 13 февраля 2009 года) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, являться на регистрацию в этот орган, в установленное им время, один раз в месяц.
Производство по иску потерпевшей Ч., гражданских истцов А., Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исков.
В иске гражданскому истцу И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.
Признано за ИП О. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 2 078 424 рубля 48 копеек, и он передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н. изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Вязникова Е.Г., адвокатов Жаровских О.Г., Суворовой В.В., представителя потерпевших Ш. и Ч. - адвоката Резвухиной Л.В. по доводам жалоб об отмене постановлений, приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, выступление представителя гражданского истца О. - Б. об оставлении постановлений и приговора без изменения, мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Вязников Е.Г., признан виновным в том, что являясь /должность/, 08 июня 2010 года около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге «****», в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 1.5, 9.1, 9.4, 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения и разговаривая при этом по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не следил за постоянно меняющейся дорожной обстановкой, выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автобусом ***, государственный регистрационный знак **. В результате допущенных Вязниковым Е.Г. нарушений Правил дорожного движения пассажир автобуса Ш. получил закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем исключения из него ссылки суда на то, что преступление совершил /должность/ и нарушение Вязниковым Е.Г. пункта 9.1 Правил дорожного движения. Указывается, что субъектом преступления может быть любое лицо, управляющее транспортным средством, независимо от его положения, поскольку все равны перед законом и подлежат уголовной ответственности вне зависимости от должностного положения, поэтому указание суда на то, что Вязников Е.Г. является /должность/ фактически повлияло на назначение наказания, нарушает конституционное положение о равенстве человека и гражданина, его прав и свобод перед законом и судом.
В кассационной жалобе на постановление Пермского районного суда от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и дополнениях к ней осужденный Вязников Е.Г. просит его отменить. Указывает, что при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, суд, отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не привел в обоснование принятого им решения каких - либо мотивов по которым он пришел к данному выводу. Считает, что наряду с этим суд не дал оценки и полному признанию вины, раскаянию в содеянном, добровольному возмещению ущерба и иным лицам, которые признаны по делу гражданскими истцами, наличию только смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствию отягчающих, отсутствию необратимых последствий, тяжести телесных повреждений, которые он сам себе причинил в результате дорожно - транспортного происшествия и в своем постановлении не отразил.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вязников Е.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно признал Ч. потерпевшей по данному уголовному делу. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства, в том числе и заключение эксперта, свидетельствующие о наличии у Ч. той или иной степени вреда здоровью, поэтому выводы суда о причинении Ч. вреда здоровью средней тяжести не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.
В кассационной жалобе адвокат Жаровских О.Г. считает приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Вязникова Е.Г. прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Полагает, что суд указав в приговоре на то, что не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вязникова Е.Г. за примирением сторон, не привел в обоснование принятого решения каких - либо мотивов по которым он пришел к данному выводу, не указал в чем выразились характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а ограничился лишь формальным перечислением указанных терминов, не раскрывая их содержание применительно к содеянному. Выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Вязникова Е.Г. в связи с наличием у него статуса /должность/ ничем не мотивированы и не основаны на нормах закона. Потерпевшие Ш. и Ч. пояснили суду, что вред, причиненный им преступлением со стороны Вязникова Е.Г. полностью заглажен, им принесены неоднократные извинения, потерпевшие примирились с ним, не желают привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, Вязников Е.Г. впервые совершил неосторожное преступление, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб и другим лицам, которые по делу были признаны гражданскими истцами.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Суворова В.В. просит постановления Пермского районного суда от 27 декабря 2010 года и 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Ш. и Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Вязникова Е.Г. за примирением сторон и приговор от 20 января 2011 года отменить, уголовное дело в отношении Вязникова Е.Г. прекратить. Считает все вышеуказанные решения незаконными и необоснованными ввиду того, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, допустил такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, п. 3 ст. 25 УПК РФ, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Полагает, что в постановлениях от 27 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года, конкретной мотивировки невозможности прекращения уголовного преследования Вязникова Е.Г. за примирением сторон не приведено. Указывает, что ссылка суда на его право, а не обязанность прекращать уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При рассмотрении заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, решение должно приниматься с учетом особенностей конкретного лица, личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Обращает внимание при этом на то, что Вязников Е.Г. характеризуется исключительно положительно, сам получил тяжкие телесные повреждения, перенес две сложные операции, добровольно возместил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, имеет семью и двоих детей, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела, указав, что примирились с Вязниковым Е.Г., который принес им извинения, загладил вред, не желают его привлекать к уголовной ответственности. По ее мнению все эти обстоятельства оценки не получили, тем самым суд предвзято отнесся к рассмотрению данного уголовного дела и постановил незаконные судебные решения. Также считает, что судом необоснованно указано в приговоре о том, что преступление совершил депутат Законодательного собрания Пермского края. Необоснованно Вязников Е.Г. признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения, который носит лишь информативный характер. Судом в приговоре неверно изложены показания потерпевших Ш. и Ч. о том, что они просят назначить подсудимому наказание на усмотрение суда и без лишения свободы, тогда как потерпевшие просили прекратить дело за примирением сторон. Тем самым нарушено право потерпевших на юридически значимое, влекущее конкретные правовые последствия примирения с лицом, от действий которого они пострадали. При дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 08 июня 2010 года тяжких, невосполнимых последствий не наступило. Не дав должной оценки позиции потерпевших, исходящих из общечеловеческих ценностей, обстоятельств дела, перечислив формальные характер и степень общественной опасности, данные о личности, иные обстоятельства дела, суд принял решение, которое невозможно признать законным, обоснованным и справедливым.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ш. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Вязникова Е.Г. прекратить в связи с примирением. Считает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что он просил назначить наказание на усмотрение суда, поскольку он неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением. Полагает, что суд, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, необоснованно сослался на то, что Вязников Е.Г. является /должность/, поскольку в уголовном законодательстве такого основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, а объем прав потерпевшего не может зависеть от должности подсудимого. По его мнению, суд должен был прислушаться к мнению потерпевших и прекратить уголовное дело. Обращает внимание на то, что Вязников Е.Г. совершил преступление по неосторожности, покаялся, извинился, вред загладил, сам пострадал, но обеспечил ему восстановление поврежденного здоровья в достойных условиях, тем самым искренне сочувствовал ему, осознал свою вину.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Суворовой В.В. государственный обвинитель Бухарова О.Р. считает приговор суда за исключением тех обстоятельств, которые изложены в кассационном представлении, законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевшего Ш. представитель гражданского истца О. и потерпевшей Ч. - Д., считает постановления суда от 27 декабря 2010 года, 17 января 2011 года и приговор от 20 января 2011 года законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы осужденного Вязникова Е.Г., адвокатов Жаровских О.Г. и Суворовой В.В., потерпевшего Ш. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, судебная коллегия полагает обжалуемые решения правильными.
Выводы суда о доказанности виновности и квалификации действий Вязникова Е.Г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 20 - ФЗ от 13 февраля 2009 года) являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, сторонами не оспариваются.
С доводами кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Суворовой В.В. об исключении из приговора суда указания о нарушении Вязниковым Е.Г. п. 9.1 Правил дорожного движения, носящего по их мнению лишь информативный характер, и не состоящего в причинно - следственной связи с действиями Вязникова Е.Г. и дорожно -транспортным происшествием, судебная коллегия согласиться не может.
Вопреки данным доводам п. 9.1 Правил дорожного движения не только информирует, но и обязывает водителей при отсутствии разметки на дороге, самостоятельно определять сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которой считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.
Вследствие того, что Вязников Е.Г. при отсутствии разметки на проезжей части, самостоятельно не определив половину ее ширины, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автобусом, двигавшимся по своей полосе движения, суд обоснованно признал нарушением им требований данного пункта Правил дорожного движения.
Таким образом, несоблюдение Вязниковым Е.Г. п. 9.1 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
С доводами кассационного представления и кассационных жалоб о необоснованности указания суда в описательно - мотивировочной части приговора на занимаемую Вязниковым Е.Г. должность, ввиду того, что все лица равны перед законом и подлежат ответственности независимо от должностного положения нельзя согласиться, поскольку данное указание суда не противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела, не влияет на существо и правильность приговора.
Кроме того, изложенное в кассационном представлении мнение о том, что данное указание суда фактически повлияло на назначенное наказание, противоречит резолютивной части этого представления, в которой вопрос об изменении приговора в части назначенного Вязникову Е.Г. наказания, не ставится, и более того, при назначении наказания суд данное обстоятельство не учитывал.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда от 27 декабря 2010 года, 17 января 2011 года и приговора от 20 января 2011 года по доводам жалоб осужденного, адвокатов Жаровских О.Г., Суворовой В.В., потерпевшего Ш. о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений ввиду нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, в силу следующего.
К данному решению судебная коллегия пришла в связи с наличием противоречий в мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Так, в мотивировочной части приговора суд указал, что сумма возмещения требует определенных расчетов, то есть пришел к выводу о том, что сумма ущерба не определена.
В резолютивной части приговора, вопреки своим выводам, суд указывает конкретную сумму 2 078 424,48 руб., что по мнению судебной коллегии может повлечь нарушение прав гражданского истца в том случае, если сумма ущерба впоследствии превысит указанный в приговоре суда размер ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановления Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года и от 17 января 2011 года в отношении Вязникова Е.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вязникова Е.Г., адвоката Суворовой В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2011 года в отношении Вязникова Е.Г. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора, приведенное в выводе суда о признании за индивидуальным предпринимателем О. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением указание суда о сумме 2 078 424, 48 руб.
В остальной части этот же приговор в отношении Вязникова Е.Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Жаровских О.Г., Суворовой В.В., потерпевшего Ш. оставить без удовлетворения.