Судья Клементьева О.Л.
дело № 22-2637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года по системе видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Пермякова Э.С, Юхнина СВ., Сидоровой Н.В., Плюсниной Е.В., Зайцевой В.А., Шумилова В.С. и адвокатов Фоминых О.Г. в защиту Зайцевой В.А., Меркушевой СВ. в защиту Шумилова В.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года, которым
Пермяков Э.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 01.08.2005 года по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
2) 28.09.2006 года по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 31.03.2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2009 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;
3) 09.08.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2010 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Юхнин С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 21.07.2005 года по п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановление Добрянского районного суда Пермской области от 23.05.2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 21.11.2008 года по отбытии срока наказания;
2) 13.05.2010 года по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
3) 09.08.2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,осужден:
- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3годам лишения свободы без штрафа;
- по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа;
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2010 года и окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Зайцева В.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
- 19.12.2008 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Плюснина Е.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Сидорова Н.В., дата рождения, уроженка ****, судимая
16.06.2010 года по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.06.2010 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Шумилов В.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по гражданским искам, о вещественных доказательствах, о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб, объяснения Шумилова В.С. и адвоката Меркушевой СВ. в его защиту, Зайцевой В.Н. и адвоката Фоминых О.Г. в её защиту, Плюснину Е.В. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в её защиту, Сидорову Н.В. и адвоката Панферова О.Л. в её защиту, адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов осужденного Юхнина СВ. об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юхнин СВ. и Пермяков Э.С. признаны виновными в совершении утром 16 марта 2010 года грабежа по предварительному сговору группой лиц, Юхнин СВ. кроме того с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Л. и хищении имущества на сумму 6 430 рублей.
Они же признаны виновными в совершении утром 17 марта 2010 года открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору у потерпевшей О. на сумму 21 300 рублей.
Юхнин СВ. осужден за открытое хищении, совершенное 22 марта 2010 года, имущества, принадлежащего *** на сумму 13 000 рублей.
Он же признан виновным и осужден за кражу у потерпевшей С., совершенной около 11 часов 23 марта 2010 года с причинением ущерба на сумму 1 900 рублей.
Сидорова Н.В. и Плюснина Е.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшей В., совершенное в утреннее время 24 марта 2010 года путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 32 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Они же совместно с Юхниным СВ. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества потерпевшей Б., совершенное в утреннее время в один из дней апреля 2010 года путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, причинением значительного ущерба гражданину на сумму 13400 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Плюснина Е.В., Зайцева В.А., Шумилов В.С, Юхнин СВ. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества С1., совершенном около 12 часов 29 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей ущерба на сумму 20 816 рублей.
Они же совместно с Сидоровой Н.В. осуждены за открытое хищение имущества П., совершенное около 14 часов 30 минут 01 апреля 2010 года, группой лиц по предварительному сговору и причинением потерпевшей ущерба на сумму 4 950 рублей.
Плюснина Е.В., Зайцева В.А., Шумилов В.С, Юхнин СВ. и Сидорова Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества К1., около 11 часов 02 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей ущерба на сумму 4 900 рублей.
Плюснина Е.В., Зайцева В.А., Шумилов В.С. и Сидорова Н.В. признаны виновными и осуждены за совершение открытого хищения имущества З. около 15 часов 05 апреля 2010 года группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшей ущерба на сумму 18 650 рублей, а Юхнин СВ. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшей З., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Шумилов В.С. просит приговор суда изменить, снизить срок содержания под стражей и применить положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что сам лично преступлений не совершал, выполнял только роль водителя и мог лишь догадываться о преступлениях других лиц, так как предварительной договоренности не было. В судебном заседании Сидорова, Плюснина и Юхнин не подтвердили свою причастность к совершенным с Зайцевой преступлениях. По его мнению, приговор суда построен на противоречивых показаниях, при этом суд необоснованно отверг показания осужденных в судебном заседании, положил в основу обвинения показания на предварительном следствии, которые были получены с нарушением закона. Отмечает несправедливость приговора в части назначения наказания осужденным. Считает, что суд необоснованно назначил наказание как соисполнителю, без ссылки на ст. 33, 34 УК РФ.
Адвокат Меркушева СВ. в защиту осужденного Шумилова В.С. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, прекращении производства по делу, поскольку он является необоснованным, выводы суда не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не учтены данные, характеризующие личность Шумилова. Отсутствуют доказательства о предварительной договоренности осужденных на совершение преступлений. Отмечает, что осужденный Шумилов не совершал каких либо действий, составляющих объективную сторону совершения преступлений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе Пермяков Э.С. просит о снисхождении. Указывает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он ранее судим. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе осужденный Юхнин СВ. просит снизить срок наказания, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.
Осужденная Зайцева В.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда изменить, полагает, что ей назначено слишком суровое наказание. Отмечает, что она положительно характеризуется, страдает хроническим заболеваниями, наличие явок с повинной, что не учтено судом при назначении наказания. Отмечает, что имелись все основания для применения ст. 81, 64 УК РФ. Преступление совершила впервые, поэтому наказание должна отбывать в колонии-поселении. По её мнению, она необоснованно признана виновной в совершении преступлений, поскольку о намерениях других лиц на совершение грабежа ей и Шумилову В.С. не было известно. Никаких действий, направленных на совершение преступлений она не совершала, объективную сторону совершения преступлений не выполняла. Плюснина и Сидорова её оговорили. Судом не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих её причастность к совершенному преступлению. Выводы суда о виновности построены на противоречивых доказательствах. Необоснованно суд отверг её показания в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора показания, которые она, и другие лица, давали на предварительном следствии. При этом суд не учёл, что они были получены с нарушением требований УПК РФ, так как на них оказывалось давление со стороны работников милиции, в том числе и при оформлении явок с повинной. В судебном заседании были допрошены работники милиции, которые являются заинтересованными лицами и их показания не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе адвокат Фоминых О.Г. в защиту осужденной Зайцевой В.А. просит приговор суд отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что осужденная вину не признала, выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами. При совершении преступлений Юхниным, Сидоровой и Плюсниной Зайцева не выполняла никаких действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ. Её в известность о совершенных преступлениях не ставили, она просто каталась в машине вместе с другими лицами, в банк заходила по своим делам. Отмечает, что видеозапись по преступлению от 29 марта 2010 года в судебном заседании не просматривалась, вывод о причастности осужденной к совершенному преступлению построен на предположении. Также отмечает недоказанность участия Зайцевой в совершенных преступлениях от 1, 2 и 5 апреля 2010 года. Детализация электронных соединений не может служить доказательством её причастности к совершенным преступлениям, поскольку не установлено, кто разговаривал по телефону. Её телефоном пользовались и другие лица, которые находились в машине. Не подтверждали в ходе следствия в своих показаниях причастности Зайцевой к совершенным преступлениям и другие осужденные. Указанные противоречия и сомнения суд должен был истолковать в пользу Зайцевой, поскольку отсутствуют доказательства её виновности в совершенных преступлениях.
Осужденная Плюснина Е. В. в кассационной жалобе и дополнении к ней, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, поскольку не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящее время остался на попечении престарелой матери, состояние её здоровья, то, что ранее преступлений не совершала, активно способствовала раскрытию преступлений, изобличала других участников, положительно характеризуется. Имеются явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, не учтена её роль в совершенных преступлениях. По состоянию здоровья необходимо проходить лечение, которое в условиях лишения свободы должным образом не оказывается. Указывает на непричастность к совершению преступления 1 и 2 апреля 2010 года, поскольку отсутствуют в этой части доказательства, с достоверностью подтверждающие её причастность и это сомнение должно толковаться в её пользу. Отмечает, что по преступлению от 24 марта 2010 года и в начале апреля 2010 года её действия неправильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, так как потерпевшие сами впустили в квартиру, незаконного проникновения в их действиях не было. Указывает на то, что ей, ранее не судимой, суд назначил наказание более строгое, чем другим, ранее судимым лицам. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64, 73 или 82 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Сидорова Н.В. просит приговор суда изменить, полагает, что её вина по преступлению в отношении потерпевшей З. от 05.04.2010 года не доказана. Считает, что Зайцева, Плюснина и Шумилов её оговорили в ходе следствия, считает, что явки с повинной и показания всех участников в ходе следствия по данному эпизоду должны быть признаны в качестве недопустимых доказательств. В судебном заседании указанные лица пояснили, что участие в совершении данного преступления она не принимала. Не отрицает, что в указанный день была со всеми в машине, но затем вышла на рынке, куда поехали другие ей не известно. При проверке показаний на месте совершения преступления она впервые была у данного дома. Просит оправдать её за совершение данного преступления, освободить от возмещения материального ущерба потерпевшей. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства совершенных преступлений и вина осужденных судом установлены верно, подтверждены собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:
показаниями потерпевших С1., О., Л., П., З., Б., В1., Д., С., К1. об обстоятельствах совершенных тайных и открытых хищениях принадлежащего им имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного и опасного для их здоровья;
показаниями свидетелей Ч. К., Г., Р., Г., подтвердивших о фактах совершенных в отношении потерпевших преступлений и хищении принадлежащих им денежных средств и другого имущества;
протоколами осмотров мест происшествий, изъятий, проверки показаний обвиняемых не месте совершения преступлений, явок с повинной, очных ставок, детализацией телефонных разговоров и других следственных действий, содержание которых подробно изложены в приговоре, а также показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ.
Указанным доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку.
Вывод суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение открытых хищений имущества потерпевших с распределением ролей также подтвержден исследованными материалами дела. Суд обоснованно исходил в этой части из показаний Юхнина СВ., Зайцевой В.А., Плюсниной Е.В., Сидоровой Н.В., Шумилова В.С. на предварительном следствии, которые указали, что заранее договаривались о совершении грабежей в отношении престарелых лиц, которые получали денежные средства в банке. При этом каждый выполнял строго определенную роль и подробно в своих показаниях указывали на действия каждого соучастника. В частности Зайцева В.А., Плюснина Е.В., Сидорова Н.В. должны были в банке присматривать лиц, которые получали денежные средства, сообщать об этом другим участникам группы, после чего Юхнин СВ. в безлюдном месте открыто похищал имущество, после чего на машине, под управлением Шумилова В.С, которая находилась в непосредственной близости от места совершения преступления, скрывались. Данные показания были получены в ходе следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не было, поскольку допрашивались обвиняемые в присутствии адвокатов. В судебном заседании исследовалась версия осужденных о том, что на них работниками милиции оказывалось давление, однако она не нашла своего подтверждения.
Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что преступления совершались спонтанно, без предварительного сговора, то, что Зайцева В.А., Плюснина Е.В., Сидорова Н.В. случайно оказались вместе с Шумиловым В.С. и Юхниным СВ. на местах совершения преступлений обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, поскольку противоречат другим доказательствам, выдвинуты были в ходе судебного заседания с целью уйти от уголовной ответственности. Исходя из анализа доказательств, согласованности и совместности действий осужденных, суд обоснованно квалифицировал действия Юхнина СВ., Зайцевой В.А., Плюсниной Е.В., Сидоровой Н.В., Шумилова В.С за совершенные преступления по предварительному сговору группой лиц.
Совершая хищения из квартир потерпевших В1.,Б. Сидорова Н.В., Плюснина Е.В. и Юхнин СВ. проникали в квартиры против воли проживающих там лиц с целью совершения хищений, поэтому суд правильно квалифицировал их действия по квалифицирующему признаку незаконного проникновения в жилище. Доводы жалобы Плюсниной Е.В. в этой части не основаны на нормах закона.
Изложенные в жалобах Зайцевой, Плюсниной и Сидоровой доводы о том, что другие осужденные оговорили их на следствии, материалами дела не подтверждены.
Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных не приведены, что опровергает в этой части доводы жалобы Зайцевой В.А.
То, что в судебном заседании не была просмотрена видеозапись по преступлению от 29 марта 2010 года, не свидетельствует о непричастности Зайцевой к совершению указанного преступления, поскольку её вина подтверждена другими доказательствами, анализ и содержание которых приведены в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям всех осужденных дана правильная юридическая оценка.
Изложенные в жалобах осужденных доводы о неполноте исследования обстоятельств дела являются несостоятельными, не являются основанием к отмене приговора, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых видно, что представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, надлежащим образом оценены.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденных. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах. Невозможность применения ст. 64 УК РФ и удовлетворения жалоб не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Ущерб в пользу потерпевших взыскан с лиц, признанных виновными в совершении преступлений, которыми причинен материальный ущерба потерпевшим, в том числе и с Сидоровой Н.В. в пользу З.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст. 162 УК РФ нижнюю границу лишения свободы, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ч.1 ст. 10 УК РФ действия всех осужденных подлежат переквалификации:
в отношении Пермякова Э.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение двух преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);
В отношении Юхнина С.В.:
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),
- с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),
- с чЛ ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),
- с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),
- с п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года№26-ФЗ),
с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);
В отношении Зайцевой В.А., Шумилова В.С. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);
В отношении Плюсниной Е.В.:
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2031 года №26-ФЗ),
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ);
В отношении Сидоровой Н.В.:
- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ),
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
Решая вопрос о назначении наказания осужденным судебная, коллегия учитывает положения ст. 6, ст.60 УК РФ, тяжесть совершенных преступлений, их общественную опасность, данные о личности, роль каждого из участников, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в том размере, какое назначил суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2010 года в отношении Пермякова Э.С., Юхнина С.В., Сидоровой Н.В., Плюсниной Е.В., Зайцевой В.А., Шумилова В.С. изменить.
Переквалифицировать действия Пермякова Э.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение двух преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) за каждое из которых назначить по 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2010 года и окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Юхнина С.В.:
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) за каждое из которых назначить по 3 года лишения свободы без штрафа;
- с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы;
- с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 1 год лишения свободы;
- с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- с п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа;
с ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2010 года и окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Зайцевой В.А., Шумилова В.С. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), за каждое из которых назначить по 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Плюсниной Е.В.:
- за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) за каждое из которых назначить по 3 года лишения свободы без штрафа;
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Сидоровой Н.В.:
- за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершение четырех преступлений (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) за каждое из которых назначить по 3 года лишения свободы без штрафа;
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.06.2010 года и окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Пермякова Э.С., Юхнина С.В., Сидоровой Н.В., Плюсниной Е.В., Зайцевой В.А., Шумилова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Фоминых О.Г., Меркушевой СВ. - без удовлетворения.