Судья Аликина И.А. Дело № 22-2629
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 г. кассационное представление прокурора Частинского района Третьякова М.В. и кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «***» Г. и представителя ООО «***» К. на постановление Частинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым
жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «***» Г. частично удовлетворена, бездействие старшего дознавателя ОВД Частинского района Ю. по определению статуса ООО *** по уголовному делу № 348, возбужденному 29.11.2009 г., признано необоснованным.
Постановлено обязать начальника подразделения дознания ОВД по Частинскому муниципальному району Пермского края устранить допущенное нарушение при проведении дознания по уголовному делу № 348 от 29.11.2009 г. и принять обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ.
В остальной части жалоба конкурсного управляющего ООО «***» оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения заявителя Г. и представителя К., поддержавших доводы жалобы, доводы заинтересованных лиц К3., Б., Д., Г1., В., Г2. и С. об оставлении решения суда без изменения, К2. об отмене решения суда в части по доводам представления, в остальной части просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене решения суда в части по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 29.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 348 по факту совершения руководством ООО «***» в **** в течение 2008-2009 г. хищения имущества, принадлежащего ООО «***» путем обмана и злоупотребления доверия. Однако ранее в период с 07 июня 2008 г. по вышеуказанным фактам уже возбуждались уголовные дела, которые были прекращены за отсутствием события преступления, поскольку учредителям Общества ущерб причинен не был и их права не нарушены, в частности, последнее из постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела принято старшим следователем СО при ОВД по Частинскому району К1. 08 января 2010 года. В ходе расследования по ранее возбужденным делам было осмотрено, изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств имущество ООО «***», стоимость которого составляет около 40 млн. руб., имущество с июня 2008 г. передано на хранение К3. - директору ООО «***», которая использует вверенное ей имущество в личных целях, извлекая доход. Часть изъятого имущества ранее была возвращена ООО «***», однако оставшаяся часть остается на хранении у К3. В результате длительное время ООО «***» не имело возможности использовать свое имущество, это привело к тому, что хозяйственная деятельность общества приостановлена, введено конкурсное производство. Таким образом, действиями правоохранительных органов существенно нарушаются права и законные интересы Общества «***», причинен существенный материальный ущерб. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации из уголовного дела о ходе расследования, в частности, о приостановлении, прекращении уголовного дела, либо продлении сроков дознания, а также направлялись запросы для составления акта инвентаризации изъятого у Общества «***» имущества и возвращения этого имущества собственнику - Обществу «***». Однако никакой ответной реакций от правоохранительных органов не поступало. В связи с чем заявитель просил признать незаконными действия сотрудников правоохранительных в части возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве потерпевших лиц, бывших учредителей ООО «***», продления сроков дознания и приостановления дознания по уголовному делу № 348,а также в части разрешения вопросов по имуществу, принадлежащему Обществу «***» -изъятия имущества, его признания и приобщения в качестве вещественных доказательств, а также передаче имущества ООО «***» на хранение К3.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «***» Г. и представитель ООО «***» К. выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, вышеизложенным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «***», ставит вопрос об отмене постановления в части удовлетворенных требований заявителя. Ссылаясь на ст.42 УПК РФ. Судом данный вопрос не исследовался, материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались, соответственно не выяснялся вопрос о подаче ООО «***» заявлений о признании потерпевшим и об отказе в этом. Таким образом, судом принято решение без исследования материалов, а проверка законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, проведена не полно.
В возражениях на кассационное представления заявитель Г. и представитель ООО «***» К., находят доводы, изложенные в нем, необоснованными, просят оставить представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленных материалов следует, что 29.11.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 348 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в отношении руководителей 000 «Урал», которые в течение 2008 г. и начала 2009 г. путем обмана и злоупотребления доверием учредителей похитили имущество Общества: вывезли и продали сельскохозяйственную технику, демонтировали и продали колбасный и молочный модули, ряд зданий и сооружений, продали свыше 2000 голов скота.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.
Рассматривая жалобу конкурсного управляющего ООО «***» Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о нарушении органом дознания на досудебной стадии производства по уголовному делу № 348 прав Общества, являются обоснованными. Как установлено судом с момента возбуждения уголовного дела - с 29.11.2009 г. и до настоящего времени дознанием не определен статус ООО «***» - собственника изъятого в рамках производства уголовного дела № 348 имущества, не установлено причинен ли преступлением имущественный вред юридическому лицу, что ограничивает права юридического лица на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. В частности, из представленной конкурсным управляющим ООО «***» переписки с различными инстанциями правоохранительных органов по вопросам нарушения в рамках производства по уголовному делу № 348 имущественных прав ООО «***», из объяснений в судебном заседании дознавателя Ю., в производстве которой находится данное уголовное дело, следует, что вопросы определения статуса ООО «***» дознанием не разрешались. Вместе с тем, заявителем суду представлены документы, согласно которым в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела № 348 было приобщено имущество, принадлежащее ООО «***».
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным бездействие дознавателя при производстве уголовного дела № 348, нарушающим законные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «***», обязав начальника подразделения дознания ОВД устранить допущенное нарушение. Вопреки доводам кассационного представления, суд надлежащим образом мотивировал свое решениев этой части.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора, поскольку утверждение о том, что суд вышел за пределы доводов, изложенных в жалобе заявителем, не соответствует действительности.
Вместе с тем, решение суда в части оставления жалобы заявителя без удовлетворения подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из текста постановления, суд, признав доводы жалобы заявителя в части незаконного возбуждения уголовного дела 29.11.2009 г. за № 348, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, что не причиняет ущерб конституционным правам и свободам юридического лица ООО «***», вместе с тем не проверил и не дал оценки доводам жалобы заявителя о том, что ранее по данному факту неоднократно возбуждались уголовные дела, которые впоследствии были прекращены за отсутствием события преступления, поскольку учредителям Общества ущерб причинен не был и их права не нарушены, в частности, последнее решение об отказе в возбуждения уголовного дела было принято старшим следователем СО при ОВД по Частинскому району К1. 08 января 2010 года.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о незаконном изъятии органом дознания имущества, принадлежащего ООО «***», суд указал, что из пояснений дознавателя следует, что арест на спорное имущество в рамках производства уголовного дела № 348 наложен не был, постановление о производстве выемки не выносилось. Вместе с тем, материалы данного уголовного дела в судебном заседании не исследовались. Судом не дано никакой оценки доводам жалобы заявителя о том, что являясь собственником имущества, признанного по уголовному делу № 348 вещественным доказательством и переданного на хранение иному лицу - К3., ООО «***» не располагает достоверными сведениями о том, в каком именно состоянии передано это имущество К3., его качество и комплектность, кроме того, часть изъятого имущества ранее была возвращена ООО «***», а часть осталась на хранении у иного лица. В судебном заседании исследовалась лишь копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, где указано, что при осмотре места происшествия, осмотрено и изъято имущество, принадлежащее ООО «***» - объекты, сооружения, техника и другое имущество, которое передано на хранение директору 000 «*****» К3., и приведен перечень изъятого имущества. Выводы суда со ссылкой на п. «а» ч.1 ст. 82 УПК РФ о возвращении вещественных доказательств законному владельцу. При этом ссылка в судебном решении о невозможности использования ООО «***» имущества, так как хозяйственная деятельность Общества приостановлена, предприятие по решению Арбитражного суда 18.01.2010 г. признано неплатежеспособным и имущество, которое признано вещественным доказательством, необходимо заявителю, для реализации и погашения долгов перед кредиторами, также неубедительна и не основана на законе, о чем правомерно указано в кассационной жалобе заявителя.
Без исследования материалов уголовного дела № 348 судом принято решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконными и необоснованными действий дознавателя по продлению сроков дознания и приостановлению дознания по уголовному делу. В судебном заседании были исследованы две копии постановлений о продлении срока дознания от 25.12.2009 г. и от 25.01.2010 г., по последнему срок дознания продлен до 3 месяцев, то есть до 28.02.2010 г. Признавая действия дознавателя правильными, суд сослался на положения ч. 4 ст.223 УПК РФ о возможности продления срока дознания до 6 месяцев, иных мотивов судом не приведено.
Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий дознавателя в части приостановления дознания 15.10.2010 г., 28.02.2010 г. и 04.06.2010 г., незаконными и необоснованными, поскольку эти выводы противоречат исследованным в судебном заседании решениям прокурора от 08.10.2010 г., 04.05.2010 г. и 15.09.2010 г. о признании принятых постановлений дознавателя не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «***» Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, постановление суда в этой части подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суду следует устранить допущенные нарушения, указанные судебной коллегией и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Частинского районного суда Пермского края от 10 марта 2011 года об оставлении жалобы конкурсного управляющего ООО «***» Г. без удовлетворения, отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.