Судья Чагин А.В. дело№ 22-2601-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 года, которым
Плотникову В.И., родившемуся дата, в ****, осужденному 17 февраля 2009 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что не учтены имеющиеся поощрения, которыми сняты ранее наложенные взыскания, не приняты во внимание его состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым исключить из постановления указание на то, что у Плотникова два не снятых и не погашенных взыскания. Как следует из выписки приказа начальника исправительного учреждения, 20 января 2011 года за добросовестное отношение к труду осужденному Плотникову В.И. снято ранее наложенное взыскание - устный выговор от 12 марта 2010 года. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства судом у Плотникова имелось не два, а одно не снятое и не погашенное взыскание.
Несмотря на данное исключение, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении судебная коллегия считает правильным.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, суд устанавливает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд принимает во внимание факты примерного поведения, отношение к труду, и иные данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания.
Данные же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.
Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Плотников 6 раз нарушал режим отбывания наказания, при этом помещался в карцер и штрафной изолятор. 1 июня 2010 года постановление начальника
исправительного учреждения он был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания. На момент подачи осужденным ходатайства, у осужденного было два действующих взыскания, и на момент рассмотрения дела судом, Плотников имел действующее взыскание, которое является злостным.
Из характеристики на осужденного видно, что на проводимую воспитательную работу он реагирует посредственно, должные выводы делает не всегда.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, так как Плотников свое исправление не доказал.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о преждевременности его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны и своим поведением не доказал право на условно-досрочное освобождение.
В случае наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, Плотников В.И. вправе поставить вопрос об освобождении от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2011 в отношении ПЛОТНИКОВА В.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие у Плотникова не снятого и не погашенного взыскания от 12 марта 2010 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения