Судья Павлова Л. Н. дело№ 22-2923-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого М. и адвоката Сараева И. Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года, которым
М., родившемуся дата, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Сараева И. Р. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования М. подозревается в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 16 ноября 2010 года.
Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2010 года.
20 декабря 2010 года М., подозреваемый в совершении данного преступления, объявлен в федеральный розыск.
В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 24 марта 2011 года.
26 марта 2011 года судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе М. поставил вопрос об отмене постановления. Анализируя показания свидетелей отмечает, что основываясь на них нельзя сделать вывод о его виновности. Считает, что в розыск был объявлен без достаточных оснований. Просит учесть наличие малолетнего ребенка.
Адвокат Сараев И. Р. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление суда, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Объявление М. в розыск считает незаконным. Просит учесть представленную им характеристику, наличие места работы, погашение судимости. Так же отмечает наличие малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений закона при задержании М. не установлено. Довод жалобы о необходимости освобождения в связи с его невиновностью несостоятелен.
При рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.
Из представленных материалов усматривается обоснованность подозрения в причастности М. к совершенному преступлению.
В настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 УПК РФ выполнены, уголовное дело направлено прокурору Пермского района Пермского края.
Вопрос о законности (незаконности) объявления М. в розыск не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования М. по месту жительства, где он зарегистрирован, не проживал более 4 лет. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить его местонахождение не представилось возможным.
Из протокола судебного заседания видно, что М. было достоверно известно о том, что он находится в розыске, но он ожидал, когда правоохранительные органы сами его найдут.
Согласно протоколам допросов свидетелей Т. и Б., изобличавших М. в инкриминируемом деянии, они опасаются применения физического воздействия, имея на то причины.
При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что находясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для отмены постановления суда либо изменения М. меры пресечения на более мягкую не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы подозреваемого М. и адвоката Сараева И. Р. - без удовлетворения.