Судья Паршакова СЛ. Дело № 22-2723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Михалева П.Н., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационные жалобы
осужденного и адвоката на приговор Чернушинского районного суда от 18 марта 2011 г., которым
КУЗНЕЦОВ С.Л., дата рождения,уроженец ****, не судимый;
Осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Копытова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.Л. признан виновным в умышленном тяжком причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека. Преступление имело место 17 марта 2007 г. в **** Чернушинского района при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. Он оспаривает достоверность показаний свидетеля С. Обращает внимание, что потерпевший не указывает на причастность Кузнецова к преступлению, а свидетель С1., относительно которого С. поясняла, что он распивал спиртное вместе с Кузнецовым и потерпевшим, отрицает данный факт, при этом в деле имеются доказательства о нахождении его 17.03.2007 г. в другом месте.
Адвокат Сивова Т.В. также просит об отмене приговора. Считает показания свидетеля С. противоречивыми. Так, свидетель поясняет, что после избиения Б. она вызвала сотрудников милиции. Однако, Б. был обнаружен работниками милиции во время патрулирования спящим около дома по ул. ****. Никакого сообщения в дежурной части или иных сведений о звонке С. в милицию нет. Обращает внимание, что потерпевший Б. поясняет, что одного мужчину, с которым он выпивал спиртное, звали П., удар ногой ему был кем-то нанесен, когда он вышел на улицу из гаража ФГУП «***» и пошел в сторону мечети. При проведении опознания С. не опознала С1. Защитник полагает, что суд необоснованно отверг представленные в суд доказательства того, что С1. 17.03.2007 г. находился в ****. Адвокат полагает вину Кузнецова не доказанной. Кроме того, обращает внимание на несправедливость назначенного ему наказания.
Адвокат Копытов О.А. в кассационной жалобе, поддерживая позицию осужденного, просит приговор отменить, из-под стражи Кузнецова С.Л. освободить. Он обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля С., которая на предварительном следствии допрашивалась 6 раз и каждый раз в ее показаниях появлялись новые факты. По мнению адвоката, суд привел в приговоре данные показания в усеченном варианте и не дал им должной оценки. Так, в показаниях на л.д. 38-41 т.1 С. утверждала, что фамилия лица, избившего потерпевшего -К1. и не говорила о том, что ранее она знала это лицо как работника предприятия. Поясняла, что молодой человек был лысым, а при опознании она пояснила, что опознала Кузнецова по волосам, при этом ничего не говорила о существенной детали внешности - усах, которые Кузнецов носит постоянно. В показаниях на л.д. 74-75 т.1 от 26.11.2007 г. свидетель вспомнила, что фамилия второго мужчины - С1.. Однако, исходя из ее же пояснений фамилию С1. С. узнала 27.11.2007 г. при проведении очной ставки. При этом 18.12.2007 г. при опознании С1. свидетель официально заявила, что никого не опознала, впоследствии указав, что испугалась. Наконец, 24.12.2010 г. (л.д. 201-203) свидетель С. пояснила, что Кузнецова знает, так как он работал на автомашине и она неоднократно видела его в гараже. Однако, Кузнецов работал в гараже в 2001 -2003 г.г. а С. там работала с 2007 г. Также адвокатом оспаривается протокол опознания Кузнецова свидетелем С., он поясняет о разном возрасте статистов и иной, отличной от Кузнецова национальности данных лиц.
В жалобе также отмечено, что при опознании С. С1. был задействован следователь Б2., впоследствии принявший дело к производству.
Потерпевший Б. не опознал в Кузнецове и С1. лиц, с которым распивал спиртное в гараже. Суд в приговоре не привел показания потерпевшего о том, что одного из тех, с кем он выпивал звали П., а удар он получил, когда шел по улице.
Свидетель С. утверждает, что потерпевшего Кузнецов бросил на снег возле калитки, однако милиционеры И. и К2. пояснили о другом месте обнаружения Б..
Не принят во внимание при оценке показаний свидетеля С. ее возраст - 60 лет, никто не выяснил ее зрение.
Кроме того, адвокат поясняет о нарушении права обвиняемого на защиту. Так, по делу участвовал защитник Ковырзин С.Н., однако при предъявлении окончательного обвинения он не участвовал, от обвиняемого было отобрано заявление, текст которого напечатан следователем. Причина отказа от адвоката на предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела не указана.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необходимости исключения из числа доказательств протокола очной ставки (л.д. 76-77 т.1).
Стороной защиты оспаривается достоверность показаний свидетеля С., однако оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.
Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель С. пояснила, что она работала сторожем в гараже ФГУП ПКЗ «***». 17 марта 2007 г. в гараж пришли подсудимый Кузнецов, свидетель С1. и потерпевший Б., с ее разрешения в комнате отдыха стали распивать спиртные напитки. Между Кузнецовым и Б. возникла ссора, в ходе которой Кузнецов уронил Б. на пол и обутыми ногами нанес несколько ударов в живот потерпевшему, затем Кузнецов вытащил Б. в коридор и продолжил наносить ему удары в область живота. При этом свидетель С., а также свидетель С1. просили Кузнецова не бить Б.. После чего Кузнецов и С1. вытащили Б. на улицу, а С. позвонила в милицию.
Учитывая, что свидетель С. как единственный очевидец преступления была неоднократно допрошена в стадии предварительного расследования дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы все ее показания. Они являются последовательными в своей сути и не содержат каких-либо существенных противоречий в описании обстоятельств совершения преступления и причастности подсудимого Кузнецова С.Л. к причинению тяжкого вреда здоровью Б.
В жалобах адвокатов отмечено, что в одном из допросов С. называла иную фамилию виновного лица - «К1.». Однако, как видно из показаний свидетеля С2., он ранее работавший заведующим гаража, по описанию, данному С., высказал суждение, что С. описывает его бывшего работника К1. Но К1. не был опознан свидетелем С., как лицо, совершившее преступление. В ходе проведения опознания (л.д. 62 т.1) ею был опознан именно подсудимый. В его личности у С. не возникло сомнений ни при проведении очной ставки с Кузнецовым (л.д.64-65 т.1), ни в ходе судебного заседания. Свидетель С. пояснила, что опознала Кузнецова по росту, форме лица, по волосам, по плотному телосложению.
Адвокат Копытов О.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе опознания одновременно с Кузнецовым свидетелю были представлены статисты иной национальности, что по его мнению ставит под сомнение достоверность опознания. Однако, утверждение о несходстве внешности предъявленных для опознания лиц, по мнению судебной коллегии, бездоказательно, так как в материалах дела отсутствуют фотографии лиц, принимавших участие в опознании в качестве статистов.
Адвокат Копытов О.А. обращает внимание, что при допросе на л.д.40 т.1 С. описывала «С.» как человека плотного телосложения, одетого в куртку и джинсы темного
цвета, лысого. Опознание свидетелем Кузнецова происходило спустя два месяца после события преступления, а С. каким-то образом опознала его по волосам. В судебном заседании свидетель дала пояснения о том, что подсудимый был в гараже в шапке, иногда ее снимал, при опознании она Кузнецова узнала, но не сразу - «волосы, что ли у него лохматые были»(л.д.24 т.2).
По мнению судебной коллегии, к оценке показаний свидетеля С. в части описания ею внешности виновного лица нельзя подходить формально. Восприятие ею, равно как и любым иным человеком, отдельных черт внешности другого лица не может быть детальным и безупречным. Субъективность процесса восприятия обуславливается и возрастом наблюдателя, и обстановкой на месте происшествия, и эмоциональной окраской событий. Находясь в неординарной ситуации, каковой несомненно является событие преступления, свидетель могла не вполне четко запомнить и описать внешность участников данного события (длина волос, наличие иной растительности на лице), однако при этом нельзя исключить возможность опознания ею участников события при предъявлении данных лиц «вживую».
При опознании Кузнецова СИ. свидетель как определяющие признаки отмечала его рост, форму лица, телосложение. Кроме того, она пояснила, что ранее видела Кузнецова работающим в предприятии «***» в качестве водителя автомашины. Также в своих показаниях она поясняла и о том, что пришедшие 17 марта мужчины уверенно ориентировались в расположении комнаты отдыха водителя, так как оно было кому-то знакомо по предыдущей работе. Судом установлено, что подсудимый, действительно, в 2001-2003 г.г. работал водителем в «***». Следовательно, свидетель С., пояснившая, что в конезаводе «***» работала с 2000 г. по 2008 г., могла видеть Кузнецова ранее.
Все вышеизложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о допустимости и достоверности показаний свидетеля С.
Они согласуются и с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевший Б. о событиях 17 марта 2001 г. мог пояснить только то, что он проходя мимо мельницы в **** Чернушинского района, встретил 2-х молодых людей. Один - плотного телосложения, другой худощавый, ростом повыше. Вместе с этими людьми он пошел по их предложению распивать спиртные напитки в какой-то ангар. О чем говорили в ходе распития спиртного - не помнит. Имена мужчин не помнит, подсудимого не узнает. Помнит, что лежал на снегу, испытывал боль в животе, его привезли в медвытрезвитель, затем в больницу, где ему сделали операцию.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Б. имелась закрытая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника и разлитого перитонита. Это повреждение образовалось от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Из показаний свидетелей И., К2., работников милиции, видно, что потерпевший Б. был ими обнаружен в районе дома по ул. ****. Данное место находится в непосредственной близости от гаража ФГУП «***», расположенного в районе дома ****. Доставление Б. в медицинский вытрезвитель имело место в 0 ч. 20 м. 18 марта 2007 г. (л.д.8 т.1).
Адвокаты в кассационных жалобах обращают внимание на то, что в своих показаниях на предварительном следствии потерпевший называл одного из встреченных им мужчин «П.», однако это имя не носят ни подсудимый, ни свидетель С1., на которого в судебном заседании свидетель С. указала как на участника событий 17.03.2007 г. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не опровергает вывода суда о доказанности совершения преступления Кузнецовым С.Л., так как потерпевший никогда уверенно не утверждал о том, что запомнил имя кого-либо из тех мужчин, с кем он распивал спиртное непосредственно перед получением травмы. О том, кто именно нанес ему удары в живот, потерпевший на всем протяжении производства по уголовному делу пояснить не мог.
В судебном заседании было должным образом проверено и мотивированно отвергнуто выдвинутое подсудимым алиби. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля К3. отца подсудимого, данные на предварительном следствии ( л.д.107 т.1), о том, что сын с семьей был у него в **** именно 18 марта( т.е. в его день рождения, в воскресенье), а не в субботу 17 марта 2007 г., как о том пояснял подсудимый.
Действия Кузнецова С.Л. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере учтено, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, положительные характеристики Кузнецова С.Л., а также наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка. Наказание, назначенное Кузнецову С.Л., по мнению судебной коллегии, является справедливым, отвечающим цели уголовного наказания. Оснований к его смягчению не усматривается.
Доводы защитника о нарушении в стадии предварительного следствия права обвиняемого на защиту являются необоснованными. Кузнецов С.Л. был обеспечен услугами адвоката на всех необходимых стадиях производства по делу, в полном соответствии с волеизъявлением обвиняемого и требованиями закона.
В судебном заседании стороной защиты оспаривалось присутствие в месте совершения преступления свидетеля С1. Однако, свидетель С. в суде первой инстанции настаивала на том, что с Б. и Кузнецовым спиртное распивал именно он. В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетелей Б1., Н. и Х. о нахождении С1. вечером 17 марта 2007 г. не в ****, а в другом месте.
В приговоре содержится ссылка на протокол очной ставки между свидетелем С1. и свидетелем С. (л.д.76-77 т.1) как одно из доказательств вины подсудимого, однако в соответствии со ст.ст. 61 ч.2 п.2; 75 ч.2 п.3 УПК РФ его следует исключить из приговора как недопустимое доказательство. Как обоснованно отмечено в кассационной жалобе адвоката К., следователь Б2., участвовавший в качестве статиста при опознании С1. С. (л.д. 60 т.1), не вправе был проводить такое следственное действие как очная ставка между С1. и С. (л.д.76-78 т.1).
Однако, поскольку совокупностью иных доказательств установлена вина Кузнецова С.Л. в инкриминируемом деянии, исключение вышеуказанного доказательства не влечет отмены приговора в целом.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Чернушинского районного суда от 18 марта 2011 г. в отношении КУЗНЕЦОВА С.Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между свидетелем С1. и свидетелем С. (л.д.76-77 т.1) как одно из доказательств вины подсудимого ввиду его недопустимости.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвокатов Сивовой Т.В., Копытова О.А. без удовлетворения.