Мировой судья Лазуков В.Ю. Судья Долгих СВ
Дело № 22-2710-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Г. А. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №39 Свердловского района города Перми от 25 октября 2010 года в отношении
Кузнецова Г.А., родившегося дата, в ****, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей;
оправданного по предъявленному частным обвинителем Утемовой О. В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ;
Утемовой О.В., родившейся дата, в ****, несудимой,
осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей,
оправданной по предъявленному частным обвинителем Кузнецовым обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ,
взыскано с Утемовой О. В. в пользу Кузнецова Г. А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения Кузнецова Г.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Г.А. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Утемова признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
По предъявленному частным обвинителем Кузнецовым Г.А. обвинению в оскорблении Утемова О.В. оправдана за отсутствием состава преступления, а обвинению в клевете - за отсутствием события преступления.
По апелляционным жалобам Кузнецова Г.А. и Утемовой О.В. приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов Г.А. поставил вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что он незаконно признан виновным, поскольку умышленно в отношении Утемовой никаких действий не совершал. Его действия по захвату руки Утемовой были вынужденными и носили характер необходимой обороны. Кроме того, считает, что Утемова незаконно оправдана по предъявленному им обвинению, так как суд пришел к неправильному выводу о том, что плевок не является оскорблением. Отмечает, что факт клеветы со стороны Утемовой имел место. Показания свидетелей Б. и Е. подтверждают это. Вывод суда о том, что показания данных свидетелей противоречивы, несостоятелен. Размер компенсации морального вреда считает явно заниженным и недостаточным, несоразмерным его физическим и нравственным страданиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 367 УПК РФ, должна соответствовать требованиям ст. 305, 307 УПК РФ.
В частности, в описательно-мотивировочной части суд апелляционной инстанции должен указать описание преступного деяния, признанного судом установленным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Вопреки вышеуказанным требованиям Закона, в описательной части постановления апелляционная инстанция указала лишь то, что установил мировой судья. Данных, что установил суд апелляционной инстанции, постановление не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя, что не было учтено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что вина Кузнецова установлена в том, что 11 марта 2010 года около 19 час. 30 мин. в подъезде дома ** по ул. **** города Перми он из личных неприязненных отношений взял Утемову О.В. за правый лучезапястный сустав, завернул его, причинив физическую боль.
Однако ни в заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 94), ни при допросе в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 80),ни в суде апелляционной инстанции ( л.д. 145-146), Утемова не указывала, что Кузнецов брал ее за руку и заворачивал ее, причинял ей физическую боль.
Мировой судья нарушил принцип недопустимости поворота к худшему, с которым согласился и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части признания Кузнецова виновным по ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Учитывая, что частным обвинителем кассационная жалоба не подана, обвинительный приговор в отношении Кузнецова Г. А. и апелляционное представление подлежат отмене с прекращением производства.
Что касается доводов жалобы Кузнецова о незаконном оправдании Утемовой, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Установив, что Утемова умышленно плюнула в Кузнецова, мировой судья, а в последствии и суд апелляционной инстанции отнесли данные действия к административному правонарушению.
Однако не учтено, что действия Утемовой не выражают неуважение к обществу в целом, к моральным и нравственным ценностям, а персонифицированы именно по отношению к Кузнецову по мотиву личной неприязни к конкретному человеку и желании на этой почве унизить его достоинство.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Утемовой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Небезосновательны и доводы жалобы в части незаконного оправдания Утемовой по ч. 1 ст. 129 УК РФ за клевету.
Указав, что показания свидетелей Б. и Е. в части высказывания Утемовой сведений о Кузнецове противоречивы, мировой судья пришел к выводу, что не установлено событие преступления, предусмотренного ч. 1ст. 129 УК РФ.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Данное требование закона мировым судьей не соблюдено, не устранил это нарушение закона и суд апелляционной инстанции.
Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Утемовой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 379 УПК РФ и направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В виду отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями требований закона, доводы Кузнецова о недостаточности взыскания размера компенсации морального вреда судебной коллегией не рассматриваются. Они подлежат обсуждению при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района города Перми от 25 октября 2010 года в части признания Кузнецова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и постановление Свердловского районного суда города Перми от 24
февраля 2011 года в части оставления указанного приговора без изменения-отменить. Производство в данной части прекратить.
Этот же приговор в части оправдания Утемовой О.В. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский районный суд города Перми, для рассмотрения в ином составе.