Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-2681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стародумова А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Стародумов А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
10 марта 2003 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 22 октября 2005 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 20 дней;
21 февраля 2006 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 января 2010 года по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Стародумова А.Ю., адвоката Полькина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародумов А.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества на сумму 2340 рублей у Л. с применением насилия к потерпевшей.
Преступление совершено 8 февраля 2011 года в г. Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Стародумов А.Ю., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении его жалобы просит учесть, что он имел постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находится малолетняя дочь, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшая не настаивала на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы. По этим основаниям просит приговор изменить, назначить ему наказание без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Стародумова А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Юридическая квалификация действиям Стародумова А.Ю. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Стародумовым А.Ю. преступления, данные о его личности, правильно, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления при рецидиве преступлений, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то есть все те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, не относится и определяющего значения иметь не может.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 382 УПК РФ.
Как видно из приговора, суд, назначая Стародумову А.Ю. наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 68 УК РФ, о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учётом положений ч.3 ст. 66, ст. 68 УК РФ должно было быть назначено менее 14 месяцев лишения свободы, однако судом ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Вышеизложенное является основанием для соответствующего снижения наказания, назначенного Стародумову А.Ю по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Стародумова А.Ю. изменить.
Наказание, назначенное Стародумову А.Ю. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жатобу осуждённого Стародумова А.Ю. - без удовлетворения.