Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22 - 2789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долгова В.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым осужденному
Долгову В.В., родившемуся дата, в **** отказано в удовлетворении ходатайства об условно -досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Устькачкинцевой Ж.А. и мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавших доводы жалобы осужденного Долгова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов В.В. 3 июля 2009 года осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 10 июня 2008 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
В настоящее время наказание осужденный отбывает в исправительном учреждении КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В кассационной жалобе осужденный, утверждает, что в виду отсутствия адвоката были нарушены его права, поэтому просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ивакин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение является незаконным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.
Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. Кроме того, указанный закон предусматривает также и возможность осуществления осужденным своих прав, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске защитника, обусловлено тем, что на судебных стадиях уголовного судопроизводства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав, в том числе права обвиняемого пользоваться помощью защитника и защищаться всеми не запрещенными законом способами.
Как видно часть четвертая статьи 399 УПК Российской Федерации напрямую направлена на защиту прав осужденного, а не на их ограничение.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Перми (куда первоначально поступило ходатайство осужденного) от 13 ноября 2010 года, суд решая вопрос о назначении дела к слушанию, постановил обеспечить защиту прав и интересов осужденного путем назначения ему адвоката, о чем известил участников судебного заседания. 25 ноября 2010 года в судебном заседании с участием прокурора, адвоката было установлено, что осужденный направлен для отбывания наказания в другое исправительное учреждение, в связи с чем ходатайство осужденного направлено по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края.
По поступлению ходатайства, судья указанного суда какого-либо процессуального решения о назначении дела к слушанию, а также решение об исключении в рассмотрении ходатайства защитника - не принял, более того, направил извещения о времени и месте рассмотрения дела прокурору, начальнику исправительного учреждения, осужденному, а также в адвокатскую контору с просьбой обеспечить участие адвоката при рассмотрении ходатайств в помещении ФБУ ИК ** ГУФСИН России.
Как усматривается из протокола судебного заседания, защитник в судебное заседание в котором принял участие и прокурор не явился, а осужденный отказался от услуг не явившегося по неизвестной причине защитника.
При таких обстоятельствах отказ от услуг защитника является вынужденным, а следовательно осужденный был лишен возможности осуществлять свои права с помощью адвоката.
С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при рассмотрении которого необходимо устранить указанные недостатки и на основании представленных доказательств разрешить ходатайство осужденного по существу. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Долгова В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - отменить. Ходатайство осужденного Долгова В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.