Судья Бородачев Н.И.
дело№ 22-2853-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого П. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 апреля 2011 года, которым
П., родившемуся дата, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Молчанова Н. В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования П. подозревается ( а в настоящее время обвиняется) в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья дата.
Уголовное дело возбуждено 29 марта 2011 года.
П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 5 апреля 2011 года.
7 апреля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражей.
9 апреля 2011 года судом ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе П. поставил вопрос об отмене постановления. Указал, что преступление он не совершал. Просит учесть, что имеет постоянное место жительства, препятствовать органам расследования либо скрываться он не намерен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений закона при задержании П. не установлено.
Довод жалобы о необходимости освобождения в связи с его невиновностью несостоятелен.
При рассмотрении ходатайства следователя судья, не предрешая вопроса о виновности, лишь выясняет, имеются ли у стороны обвинения доказательства, которые достаточны для серьезного предположения о совершении данным лицом преступления.
Из представленных материалов усматривается обоснованность подозрения в причастности П. к совершенному преступлению. Он подозревается (а в настоящее время обвиняется) в совершении умышленного особо преступления, в период условно досрочного освобождения из мест лишения свободы.
Ранее П. судим за совершение умышленных корыстных преступлений.
В настоящее время он допускает немедицинское потребление наркотических веществ.
При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что находясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оснований для отмены постановления суда либо изменения П. меры пресечения на более мягкую не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 апреля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.