Судья Бурлякова СВ. Дело № 22 - 2726
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о.заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой СВ. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Л., родившегося дата, в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании постановления и доводах кассационного представления, выступление прокурора Кочетовой Е.А. в его поддержку, судебная коллегия
установила: Л. обвиняется в совершении кражи имущества граждан с незаконным проникновением в помещение.
Как видно из представленных материалов, указанное событие имело место 25 декабря 2010 года. 4 декабря Л. обратился с явкой с повинной, а уголовное дело было возбуждено 16 марта 2011 года.
В порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан лишь 5 апреля 2011 года и при допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого свою причастность к краже признал полностью.
6 апреля 2011 года следователь обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения - заключение под стражу, в удовлетворении которого ему 7 апреля 2011 года было отказано.
В кассационном представлении прокурор указывает, что следователь обосновано утверждает, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда и продолжить преступную деятельность, поскольку им нарушены требования ч. 2 ст. 112 УПК РФ (обязательство о явке). Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно, суд дав оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ), а также соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении,
убедился в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя.
Суд установил, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, ранее не судим, свою причастность к преступлению не отрицает, принял меры к возмещению ущерба, попыток скрыться не предпринимал, препятствий расследованию дела не чинил.
Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что оснований для избрания такой суровой меры пресечения в отношении обвиняемого, нет.
Поскольку данный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, подтвержден конкретными доказательствами, судебной коллегией он признается правильным. Соглашается судебная коллегия и с тем, что обвинение в совершении преступления средней тяжести, отсутствие постоянной работы и не проживание по месту регистрации, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключение под стражу.
Что касаются доводов кассационного представления, то они являются голословными и не подтверждаются представленными материалами. Обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства может быть отобрано у обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля (ст. 112 УПК РФ). Как видно, на момент отобрания данного обязательства - 4 февраля 2011 года, Л. указанными статусами не обладал, более того, как следует из протокола судебного заседания, следователь после возбуждения уголовного дела в установленном законом порядке того на допрос не вызывал.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом, так и судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2011 года, в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, кассационное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой СВ. - без удовлетворения.