Судья Кокоулин С.Г.
Дело №22-2717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Кузнецова А.Н., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колдомова Ю.Ф., кассационным жалобам осужденных Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю., Вурченкова Ю.Г., адвокатов Хариной И.Н., Федюхина В.Ю. и Горева В.И. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года, которым
Катина Г.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
18 октября 2004 года Красновишерским районным судом Пермской области по п.п. «а,в» ч.3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 17 октября 2006 года на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 6 октября 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 4 дня, осуждена по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Алиева Т.Ю., дата рождения, уроженка ****, судимая:
10 сентября 2008 года Дзержинским районным судом г.Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2008 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вурченков Ю.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Филипьев Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) дата Красновишерским районным судом ****по п.п. «а,г» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 2 декабря 2003 года Красновишерским районным судом Пермской области по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2004 года на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 14 декабря 2004 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 12 дней;
3) 30 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского района Пермской области по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 августа 2007 года по отбытии наказания;
4) 9 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 97Красновишерского района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательнымсроком 6 месяцев;
5) 2 марта 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края поч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228-1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишениясвободы,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Кочетовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденных Катиной Г.А. и Алиевой Т.Ю., адвокатов Зверевой Т.Н., Панькова В.В. и Журавлевой В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катина Г.А. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин, в количестве 239, 397 грамма, то есть в особо крупном размере.
Алиева Т.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в количестве 186,288 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены 29 и 30 сентября 2009 года в г.Красновишерск Пермского края.
Филипьев Т.А. и Вурченков Ю.Г. признаны виновными в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в количестве 425, 685 грамма, то есть в особо крупном размере, при его перевозке 29 сентября 2009 года из г.Пермь в г. Красновишерск Пермского края.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колдомов Ю.Ф. поставил вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных, указывая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Катиной Г.А. на ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ и Алиевой Т.Ю. на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они, как следует из приговора, договорились на совместное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, то есть в судебном заседании был установлен их предварительный сговор на эти действия, при этом делает вывод о том, что умысел всех осужденных на сбыт наркотических средств сформировался, когда героин приобретался одной партией. Катина Г.А. и Алиева Т.Ю. действовали с единым умыслом на сбыт героина, но не смогли его довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Кроме того, поскольку Катина Г.А. часть героина в размере 1,325 грамма сбыла М. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а часть у нее была изъята в особо крупном размере, то в ее действиях усматривается покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Действия Вурченкова Ю.Г. и Филипьева Т.А. должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как их действия за пособничество квалифицировал суд.
В кассационных жалобах осужденная Катина Г.А. и адвокат Харина И.Н. указывают, что суд необоснованно признал Катину Г.А. виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку ее умысел на сбыт героина в судебном заседании не доказан, оставшийся у Катиной Г.А. героин она добровольно выдала и, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, она не может быть привлечена к уголовной ответственности. Кроме того, оспаривают доказанность вины Катиной Г.А. по незаконному сбыту героина М., так как героин у того изъят не был, экспертиза по нему не производилась. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств просят изменить приговор, снизить Катиной Г.А. наказание.
Адвокат Харина И.Н. просит также переквалифицировать действия Катиной Г.А. на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденная Алиева Т.Ю. и ее адвокат Федюхин В.Ю., а также осужденный Вурченков Ю.Г. и его адвокат Горев В.И. не согласны с назначенным Алиевой Т.Ю. и Вурченкову Ю.Г. наказанием, считая его чрезмерно суровым, просят приговор изменить, назначить им более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств и положительных характеристик без лишения свободы, Алиевой Т.Ю. с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Горев В.И. также указывает, что умыслом Вурченкова Ю.Г. не охватывалось пособничество Катиной Г.А. в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере, поскольку судом не установлено, что та ставила Вурченкова Ю.Г. в известность о своих действиях с наркотическим средством. Вывод суда о том, что Вурченков Ю.Г. совершил пособничество в незаконной перевозке наркотического средства в особо крупном размере, является неверным, так как Катина Г.А. в незаконной перевозке наркотических средств не признана. Просит приговор суда изменить, исключить из него суждение о признании Вурченкова Ю.Г. виновным в совершении пособничества в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю., Вурченкова Ю.Г. и Филипьева Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденных Катиной Г.А. и Вурченкова Ю.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.
Виновность Катиной Г.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, подтверждается ее собственными показаниями о том, что она наркотики не употребляет, часть героина расфасовала в 9 свертков, показаниями свидетеля М., который приобрел у Катиной Г.А. героин, свидетеля К. - оперативного сотрудника отдела наркоконтроля - о том, что в связи с наличием информации о сбыте наркотических средств Катиной Г.А., у нее была проведена проверочная закупка героина.
Виновность Вурченкова Ю.Г. и Филипьева Д.А. в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, подтверждается их собственными показаниями, а также показаниями осужденной Катиной Г.А., из которых следует, что Вурченков Ю.Г. и Филипьев Д.А. по просьбе Катиной Г.А. в г.Перми нашли тайник с героином, который привезли в г.Красновишерск, где передали героин Катиной Г.А.
Виновность Алиевой Т.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, подтверждается ее собственными
показаниями, а также показаниями осужденной Катиной Г.А., из которых следует, что Алиева Т.Ю., договорившись о приобретении героина, попросила Катину Г.А. привезти наркотик из г.Перми в г.Красновишерск, 29 сентября 2009 года Катина Г.А. передала ей сверток с героином, который она хранила для личного употребления, 30 сентября 2009 года этот героин был изъят.
О виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неправильной квалификации действий осужденных Катиной Г.А. и Вурченкова Ю.Г. в указанных преступлениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что между Катиной А.Г. и Алиевой Т.Ю. был сговор лишь на совместное приобретение героина и отсутствовал сговор на распоряжение им, судебная коллегия находит доводы кассационного представления необоснованными.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно квалифицировал действия осужденной Катиной Г.А. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия осужденной Алиевой Т.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Однако приговор суда в отношении Катиной Г.А. подлежит изменению. Доводы прокурора о том, что суд, установив, что Катина Г.А. сбыла М. 1,325 грамма героина, вместе с тем юридической оценки ее действиям не дал, заслуживают внимания. При этом данное обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку в представлении вопрос о несправедливости назначенного Катиной Г.А. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости не ставится. При таком положении из обвинения Катиной Г.А. следует исключить указание о незаконном сбыте ею героина М.
Наказание Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю., Вурченкову Ю.Г. и Филипьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом в должной степени.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю. и Вурченковым Ю.Г. преступлений, не установлено и в жалобах не приведено, поэтому оснований для применения ст. 82 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая, что вносимое в приговор изменение не является существенным, оснований для назначения Катиной Г.А. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 21 февраля 2011 года в отношении Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю., Вурченкова Ю.Г. и Филипьева Д.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконный сбыт Катиной Г.А. героина М.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колдомова Ю.Ф., кассационные жалобы осужденных Катиной Г.А., Алиевой Т.Ю., Вурченкова Ю.Г., адвокатов Хариной И.Н., Федюхина В.Ю. и Горева В.И. - без удовлетворения.