Судья Падерин А.Ю. Дело № 22-2042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 21 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Михалева П.Н., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 г. кассационные жалобы адвоката Максимовой СВ. в защиту осужденной Константиновой М.А., потерпевшего Ц. и его представителя Тиунова А.Я., а также жалобу потерпевшей С. на приговор Свердловского районного суда от 20 января 2011 г., которым
КОНСТАНТИНОВА М.А., дата рождения, уроженка ****; ранее не судимая;
Осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации и не менять без уведомления данного органа места жительства.
Тем же приговором осуждены Голдобина Н.А., Сединина М.В., на приговор в отношении которых жалобы не поступили.
Гражданские иски потерпевших М1., В., М.,Ц. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставлены без рассмотрения с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Константиновой М.А. постановлением Свердловского районного суда от 18.04.2008 г. : квартиру по ул. **** г. Перми; денежные средства в сумме 1150 р, мобильный телефон, валютные средства 50 евро, 52 доллара США, 2 системных блока - постановлено не отменять до рассмотрения в гражданском порядке иска М. о возмещении причиненного ей преступлением ущерба.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденной Константиновой М.А. и выступление адвоката Максимовой СВ. по доводам жалобы, возражения на данные доводы представителя потерпевшего Ц..-Тиунова А.Я., адвоката Барахова В.В., представляющего интересы потерпевшего Т., мнение прокурора Губановой СВ. об изменении приговора, квалификации действий Константиновой М.А. с учетом ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Константинова М.А. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору с Седининой М.В. и Голдобиной Н.А., в особо крупном размере в отношении потерпевшей М. Преступление имело место в мае 2007 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Потерпевший Ц. и его представитель Тиунов А.Я. в кассационной жалобе просят об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Считают, что государственный обвинитель необоснованно отказался от части обвинения. Полагает, что Константинова, принимавшая участие в сделках по его квартире ушла от ответственности. Он же остался без жилья.
Адвокат Максимова СВ. в защиту интересов осужденной Константиновой М.А. в кассационной жалобе просит об отмене приговора за нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор в отношении Константиновой постановлен на показаниях подсудимых Голдобиной и Седининой, а они в суде изложили новую версию событий, которая не подтверждается другими доказательствами. Считает, что другие подсудимые ее оговорили. Ранее в ходе судебных заседаний на вопросы суда Голдобина и Сединина поясняли, что сами совершили в отношении Константиновой мошенничество. Эти показания суд, в нарушение требований закона, не оценил в приговоре. Адвокат приводит довод о том, что Константинова не располагала сведениями о том, что квартира Ц. была уже ранее продана сотруднику АН «***» М., этот факт от нее скрыли как Сединина с Голдобиной, так и Ц. Суд не учел, что имеется запись о поступлении на лицевой счет Седининой 16.05.2007 г. денег в сумме 450 000 р. (т. 15 л.д.325-327). Следовательно, Ц. принес не 150 000 р., а большую сумму. При этом Сединина не смогла пояснить, откуда у кщ не работающей, появилась такая крупная сумма. Кроме того, по мнению Константиновой, суд необоснованно не учел чистосердечного признания Ц. (л.д.93 т.8) о том, что он после продажи квартиры агентству « ***» за 1 300 000 р. данные деньги передал Голдобиной, после чего еще раз продал квартиру в ООО «***» и лично получил от Констнтиновой 1300 000 р. Понимал, что совершает незаконные действия и в отношении М. («***») и Константиновой («***»). Причем переданную от Константиновой сумму мог знать только Ц., хотя он ссылается, что писал объяснение под диктовку работников милиции. В договоре была указана меньшая сумму - 1 млн.р. В суде исследовались все показания Ц., но не всем им дана оценка. Чистосердечное признание Ц. и его первоначальные показания не признаны судом недопустимыми доказательствами, следовательно, должны были учитываться при вынесении приговора. Судом проигнорированы указания судебной коллегии, изложенные в определении от 23.09.2010 г. о том, что суд не привел в приговоре исследованные в суде показания Ц. на предварительном следствии и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами. Адвокатом также обращено внимание на показания потерпевшей М. о том, что о Голдобина ей поясняла, что агентство «***» покупать квартиру отказалось, но предлагает ее в рекламных целях. Объявления о продаже и заявление об ускорении регистрации не могут служить доказательствами наличия у Константиновой умысла на обман.
Адвокатом обращено внимание и на показания потерпевших К. и Ч. о том, что квартиру Ц. и Голдобина продали им по предварительному договору за 1 300 000 р. еще до продажи М. (т.З л.д. 164-165, 167-169).
Платежеспособность Константиновой подтверждена договорами с Ш. и Г., которые финансировали приобретение Константиновой квартир (т.2 л.д. 245-247).
Также в жалобе обращено внимание, что не учтено состоявшееся решение Мотовилихинского суда по гражданскому делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к Ц. и Константиновой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Константиновой и Ц. Суд установил, что Константинова -добросовестный приобретатель. Осужденная обращает внимание, что М. не имела права собственности на квартиру Ц., поскольку не зарегистрировала его в установленном порядке. Денежными средствами М. завладели Ц., Голдобина, Сединина, из чего сделан вывод о необоснованном осуждении ее, Константиновой, по ст. 159 ч.4 УК РФ. У М. было похищено не право на квартиру, а денежные средства 1 570 000 р., а к этому Константинова непричастна.
Также в жалобе приведен довод о том, что суд, несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения Константиновой по преступлениям в отношении М1., В., Ц., Т., в приговоре описал действия Константиновой таким образом, что она действовала с другими лицами в соответствии с заранее разработанным планом, согласно отведенной преступной роли. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, освободить ее имущество от ареста. Кроме того, исключить из описания преступных деяний в отношении В., Ц. и Т., что Константинова действовала согласно отведенной роли.
Потерпевший Т. просит об отмене приговора и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Константиновой и направлении дела на новое судебное
рассмотрение. Утверждает, что договор купли-продажи ему на подпись привозили в квартиру по ****, а в офисе ООО «***» он не был как об этом утверждает Константинова, и денег она ему не передавала. Обращает внимание, что по уголовному делу эпизод относительно его квартиры квалифицирован как покушение, то есть подразумевается, что он остался собственником квартиры. Однако, Свердловским райсудом в 2008 г. уже принято решение о переходе собственности на его квартиру к П., которая сама не понесла убытки, а убытки понесло ООО «***». Обращает внимание, что судом не выяснено по приходному ордеру от 30.08.2007 г. действительно ли Константинова получала деньги 1 300 000 р. от «***» в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.07.2007 г.
Потерпевшая С. выражает несогласие как с постановлением суда о прекращении уголовного преследования Голдобиной, так и с приговором. Считает, что Голдобина необоснованно не понесла наказание за противоправное отчуждение квартиры С1. Она осуществила сделку дарения квартиры С., поощряя С. в злоупотреблении спиртными напитками, зная, что правоустанавливающие документы на квартиру находятся у другого лица, а в квартире прописаны несовершеннолетние дети. При этом нарушила условия устного соглашения со С., не предоставив в его распоряжение денежные средства от продажи недвижимости, ни иное жилое помещение.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Никифорова О.В. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Константиновой М.А. судебная коллегия полагает подлежащим отмене с прекращением уголовного преследования данного лица ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Константинова М.А. на протяжении производства по делу последовательно отрицала наличие сговора о совершении преступления с Голдобиной и Седининой.
Потерпевшая М. дала показания о том, что ею было оплачено приобретение квартиры по ул. ****. Голдобина ей принесла доверенность от хозяина квартиры Ц., разрешающую ей, М., совершать сделку купли-продажи с принадлежащей Ц. квартирой. Потерпевшая пояснила, что такое оформление отношений является обычно практикой у агентств недвижимости: квартира реально выкупается, т.е. собственнику передаются деньги, однако собственник оформляет доверенность на продажу его квартиры на имя риэлтора. Агентства недвижимости сразу не регистрируют на себя приобретаемую квартиру, так как пришлось бы платить большие налоги. Таким образом, объект недвижимости остается по документам в собственности бывшего владельца, а агентство в это время подыскивает покупателя на данную квартиру и затем оформляет покупку квартиры уже на это лицо. Потерпевшая пояснила, что она в марте 2003 г. передала Голдобиной, Седининой и Ц. 1 570 000 **** они распорядились этими деньгами, она не знает. М. были переданы ключи от квартиры. Когда нашелся покупатель, потерпевшая взяла выписку из реестра о праве собственности и узнала, что собственником квартиры стала Константинова М.А.
Таким образом, показания М. свидетельствуют о том, что все взаимоотношения по квартире по ул. **** она имела с Голдобиной и Седининой, им же передала деньги за приобретение квартиры
В обоснование вывода о виновности подсудимой Константиновой М.А. в совершении хищения у М. судом первой инстанции положены следующие доказательства.
Так, подсудимая Сединина М.В. и подсудимая Голдобина Н.А. пояснили о том, что в мае 2007 г. они зашли к Констнтиновой М.А. в ООО «***». Констнтинова у них поинтересовалась, продали ли они квартиру по ул. ****, на что они пояснили, что продали по доверенности М. и получили деньги от агентства недвижимости «***». Константинова сказала, что если «***» не оформит покупку квартиры, то она ее купит за 850 000 р. По инициативе Константиновой Сединина и Голдобина получили дубликаты правоустанавливающих документов на квартиру Ц., после чего Ц. подписал с Константиновой договор купли-продажи своей квартиры, который она вскоре зарегистрировала в регистрационной палате. Покупку квартиры Константинова оплатила наличными деньгами в сумме 150 000 р., так как у Голдобиной перед ней имелся долг 700 000 р., который таким образом был погашен.
На предварительном следствии и в судебном заседании при первом рассмотрении дела до отмены предыдущего приговора судом второй инстанции Сединина и Голдобина давали иные показания, в которых отрицалась осведомленность Константиновой о том, что М. уже оплатила приобретение квартиры Седининой и Голдобиной.
Изменение показаний подсудимые объяснили тем, что ранее они жалели Константинову, так как у нее есть малолетний ребенок и боялись, что их осудят за совершение преступления в составе организованной группы.
В приговоре судом дана оценка первоначальным показаниям Голдобиной и Седининой относительно участия Константиновой в преступлении как недостоверным. По мнению суда первой инстанции, более правдивыми являются показания, которые подсудимые Голдобина и Сединина дали при новом рассмотрении дела.
По мнению суда, показания Голдобиной и Седининой, положенные в основу приговора подтверждены иными доказательствами. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, доверенность от Голдобиной Н.А. на М. от 13.03.2007 г. (л.д. 122 т. 10), которой Голдобина передоверяет М. представлять интересы по вопросам приватизации, отчуждения и продажи квартиры Ц., а также документы, связанные с оформлением Ц. приватизации квартиры, снятием его с регистрационного учета, получением Ц. денег - никоим образом не подтверждают осведомленность Константиновой о том, что Сединина и Голдобина получили деньги за предоставление М. права на продажу квартиры Ц. в объеме стоимости всей квартиры.
Суд в приговоре также сослался на копии объявлений о продаже квартиры по ул. **** в период с 03.03.2007 г. по 11.06.2007 г. (т.8, л.д.195-210) как на доказательство вины Константиновой в мошенничестве. При этом содержание данных объявлений судом в приговоре не раскрыто. Вместе с тем, из газетных объявлений видно, что в течение определенного периода времени квартира одновременно выставлялась на продажу и от АН «***» и от ООО «***». Однако, согласно пояснений самой же потерпевшей М. это -распространенная практика агентств недвижимости. Следовательно, упомянутые копии объявлений не являются достоверным доказательством осведомленности Константиновой относительно того, что М. уже передала Голдобиной и Седининой за данную квартиру деньги.
Заявление Константиновой М.А. в регистрационную палату об ускорении регистрации сделки по приобретении ею квартиры от 15.05.2007 г. (л.д. 134 т. 10) также само по себе не свидетельствует о наличии у Константиновой преступного умысла, направленного на обман М.
Наличие каких-либо долговых обязательств у Голдобиной и Седининой перед Константиновой, в зачет которых они могли расплатиться с нею квартирой Ц., как об этом пояснили в показаниях, положенных в основу обвинения Константиновой Голдобина и Сединина -судом первой инстанции не установлено. Какие-либо доказательства этому обстоятельству в приговоре не приведены. При этом в нем присутствует ссылка на письменное доказательство -договор купли-продажи, в котором Ц. собственноручно сделал запись о том, что он от Константиновой получил деньги в сумме 1 000 000 р.(л.д.128, т.10). Потерпевший Ц. пояснил о том, что лично он никаких денег от Константиновой не получал, но деньги от Константиновой взял водитель, который привез на сделку его вместе с Голдобиной и Седининой.
Следовательно, показания Константиновой М.А. о том, что она выступила добросовестным приобретателем квартиры Ц. и оплатила ее стоимость - не опровергнуты.
В кассационной жалобе адвоката Максимовой СВ. обоснованно обращено внимание, что судом исследованы, но не получили какой-либо оценки в приговоре сведения о поступлении на лицевой счет Седининой М.В. в период времени, соответствующий заключению сделки между Ц. и Константиновой, значительной суммы денег, происхождение которых подсудимая Сединина пояснить затруднилась. Это обстоятельство также согласуется с показаниями Константиновой о передаче при покупке квартиры денег в сумме превышающей те 150 000 р., о которых поясняли Голдобина и Сединина в показаниях, которые суд первой инстанции признал достоверными. Напротив, показания подсудимых Голдобиной и Седининой, положенные в основу
обвинительного приговора в отношении Константиновой, не согласуются с записью о поступлении на лицевой счет Седининой Н.В. 16.05.2007 г. 450 000 р. (л.д. 325-327 т. 15).
Кроме того, районным судом не дано оценки наличию вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда от 3 апреля 2008 г., согласно которому М. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2007 г., заключенного между Константиновой М.А. и Ц. и отмене государственной регистрации права собственности Константиновой М.А. на квартиру по ул. ****(л.д. 68-73 т.23). При оценке обстоятельств гражданского дела суд исходил из того, что М. не была лишена возможности произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности по имеющейся у нее доверенности; фактическая передача квартиры ей как покупателю не связана с моментом перехода права собственности, которое возникает с момента регистрации права на недвижимое имущество. Юридическим собственником квартиры М. не стала, в связи с этим на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовали обстоятельства, исключающие переход права собственности на спорную квартиру к Константиновой М.А.
Разрешая уголовное дело, иных обстоятельств суд не установил. Достоверных доказательств наличию сговора о совершении преступления в отношении М. между Константиновой М.А. с одной стороны и Голдобиной Н.А. и Седининой М.В. - с другой не добыто. Показания подсудимых Голдобиной и Седининой, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, не являются бесспорным доказательством вины Константиновой, поскольку они не последовательны и не подтверждены совокупностью иных доказательств.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Константиновой М.А.подлежит отмене с прекращением уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ ввиду неустановления состава преступления в ее действиях. Кассационная жалоба адвоката Максимовой СВ. судебной коллегией удовлетворяется.
Арест имущества Константиновой М.А. следует отменить.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания об участии Константиновой М.А. в преступлениях, совершенных Голдобиной Н.А. и Седининой М.В., «в соответствии с заранее разработанным планом». Подобные необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным судом, суждения содержатся в частности при описании преступлений, совершенных Голдобиной и Седининой в отношении потерпевших В., потерпевшего Ц., потерпевшего Т.
Доводы жалоб потерпевших Т., Ц., С. об отмене приговора не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований к отмене постановления суда о прекращении уголовного преследования подсудимых Голдобиной Н.И. и Константиновой М.А. по иным преступлениям ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, о чем судебной коллегией вынесено отдельное кассационное определение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2011 г. в отношении КОНСТАНТИНОВОЙ М.А. отменить, уголовное преследование Константиновой М.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ по преступлению в отношении М. прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УК РФ за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Константиновой М.А. право на реабилитацию.
Арест, наложенный на имущество Константиновой М.А. по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2008 г. - отменить.
Из описания преступлений, совершенных Голдобиной Н.А. и Седининой М.В. в отношении потерпевших В., потерпевшего Ц., потерпевшего Т. исключить указания об участии в них Константиновой М.А. «в соответствии с заранее разработанным планом».