Судья Коняев И.Б. Дело № 22-2909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Кремер Я.А. на приговор Березниковского городского суда от 12 января 2011 г., которым ОЩЕПКОВ Е.П., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
Осужден по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам лишения свободы; ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ЛЕЩИНСКИЙ Д., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
Осужден по ст. 111 ч.3 п.а УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с Ощепкова Е.В. в пользу А. 13 969 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступления адвокатов Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденного Ощепкова Е.П., адвоката Панькова В.В. в защиту интересов осужденного Лещинского А.В., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ощепков Е.П. признан виновным в совершении 07.09.2010 г. кражи телевизора А., стоимостью 13 969 р., с причинением значительного ущерба, а также в хищении 29.10.2010 г. сотового телефона В. в форме присвоения вверенного ему имущества.
Кроме того, Ощепков Е.П. признан виновным в том, что он, действуя в группе лиц, совместно с Лещинским А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе в защиту осужденного Ощепкова Е.П. адвокат Кремер Я.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Она полагает, что судом не дано должной оценки показаниям подсудимого о том, что его несколько раз ударила трубой А., затем произошла драка между Д. и Ощепковым, в ходе которой Д. применил нож и Ощепков был серьезно поранен. Суд не дал оценки, не находился ли Ощепков в состоянии сильного душевного волнения. Обращает внимание, что он плохо помнит события и это может быть связано именно с состоянием аффекта. По краже телевизора у А. адвокат оспаривает признак значительного ущерба, так как телевизор не является предметом первой необходимости, им чаще пользовалась дочь потерпевшей. Также в жалобе обращено внимание на положительную характеристику осужденного, раскаяние в содеянном, наличие ребенка.
Осужденный Лещинский А.В., в основной и дополнительной жалобе, не согласен со сроком наказания. Не согласен с показаниями свидетеля У. о том, что в руках у него находился нож, не согласен и с показаниями потерпевшей А. о том, что якобы он кинул осколок бутылки в Д.. Поясняет, что делал это, чтобы отвлечь Д. от Ощепкова. Настаивает, что ударил потерпевшего 4-5 раз, а не 10-15. Орудие преступления взял в руки после того, как потерпевший нанес колото-резаные раны его другу Ощепкову, т.е. защищал друга и себя. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел признание им вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие заболеваний - язвы желудка, гастрита, сотрясения мозга. Считает, что судья был заинтересован в исходе дела.
Осужденный Ощепков Е.П. просит об изменении приговора, снижении срока наказания. Обращает внимание, что не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости внесения изменений в квалификацию действий осужденных в связи с введением в действие Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.
Доводы жалобы адвоката Кремер Я.А. о наличии оснований для переквалификации действий осужденного Ощепкова Е.П. со ст. 158 ч.2 п.в УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ судебной коллегией отвергаются, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям потерпевшей А., из которых следует, что хищением телевизора ценою 13 969 р. ей причинен значительный ущерб, поскольку ее доход 4500 р. в месяц, она одна воспитывает ребенка.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Д. и наличии оснований для нового разбирательства по делу в данной части обвинения.
Так, из показаний потерпевших Д.и А. следует, что А. потребовала от Ощепкова возвратить ей ранее похищенный телевизор, после чего к ней в квартиру пришли подсудимый Ощепков, вооруженный металлической трубой, и подсудимый Лещинский, вооруженный ножом, позвали А. и Д. на улицу для разговора. Когда А. и Д. пошли в магазин, у подъезда они вновь встретили подсудимых, которые двигались в их сторону. Д., достав нож, стал отмахиваться от Ощепкова, в руках у которого была труба. А. выхватила трубу, нанесла ею удар Ощепкову, однако трубу выхватил Лещинский и стал ее наносить удары Д. по голове и телу. Д. упал. После чего его той же трубой стал бить Ощепков. Кроме того, подсудимые наносили Д. множественные удары руками и ногами. Когда на месте происшествия появились посторонние мужчины, подсудимые убежали.
Свидетели Г., В1., У. подтвердили, что повалив Д. на землю, подсудимые продолжили его жестоко избивать, нанося удары ногами, а также металлической трубой.
Подсудимые в кассационных жалобах отрицают нанесение Д. ударов руками и ногами, однако их пояснения опровергаются показаниями потерпевшей А., а также свидетеля Г.. Лещинский и Ощепков также поясняют о меньшем количестве нанесенных ударов, нежели это указано в приговоре. Однако, количество ударов установлено показаниями свидетелей В1., Г., потерпевшей А. Кроме того, для квалификации действий подсудимых принципиального значения данное обстоятельство не имеет, как не имеет значения цель, которую преследовал подсудимый Лещинский, бросая в голову Д. осколок стеклянной бутылки, поскольку тяжкий вред здоровью наступил от нанесения ударов в область грудной клетки потерпевшего. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему были причинены переломы ребер с разрывом легкого.
Причинения Д. телесных повреждений при превышении необходимой обороны от его действий собранными по делу доказательствами не подтверждено. Напротив, нож в отношении Ощепкова Д. применил, защищаясь от действий агрессивно настроенных подсудимых, вооруженных металлической трубой. В дальнейшем, когда потерпевший упал на землю и не представлял более никакой опасности для подсудимых, он был жестоко избит, что явно не согласуется с пояснениями подсудимых об обороне от действий Д..
В материалах дела также отсутствуют данные о наличии у Ощепкова состояния аффекта. Из совокупности доказательств, исследованных судом, видно, что оба подсудимых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее в полной мере осознавали свои действия и скрылись с места происшествия лишь после вмешательства посторонних лиц.
Приговор в части осуждения Ощепкова за хищение имущества В. в кассационных жалобах не оспаривается.
Учитывая, что с 11 марта 2011 г. вступил в силу Закон № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г., которым, в частности, внесены изменения в санкции ст.ст. 158 ч.2 п.в; 111 ч.3 п.а УК РФ, улучающие положение осужденных, действия подсудимых следует квалифицировать в новой редакции уголовного закона. Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии,
не влечет снижения наказания Ощепкову Е.П. и Лещинскому А.В. Так, в ст. 111 ч.3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Однако, наказание обоим осужденным назначено с должным учетом степени общественной опасности их действий, данных о личности каждого из подсудимых, а также обстоятельств, смягчающих наказание (наличие детей, признание вины и раскаяние в содеянном). Наличие у Лещинского ряда заболеваний не снижает существенным образом общественной опасности его действий. Размер наказания, назначенного как Ощепкову Е.П., так и Лещинскому А.В., судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований к удовлетворению доводов кассационных жалоб о смягчении приговора не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда от 12 января 2011 г. в отношении ОЩЕПКОВА Е.П. и ЛЕЩИНСКОГО А.В. изменить.
Действия Ощепкова Е.П. и Лещинского А.В. со ст. 111 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) переквалифицировать на ст. 111 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание Ощепкову Е.П. в виде пяти лет лишения свободы, Лещинскому А.В. - пяти лет лишения свободы.
Действия Ощепкова Е.П. со ст. 158 ч.2 п.в УК РФ ( в ред. Закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п.в УК РФ ( в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы
Отбывание наказания Лещинскому А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Считать Ощепкова Е.П. осужденным по ст.ст. 111 ч.3 п.а УК РФ ( в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); 158 ч.2 п.в УК РФ ( в ред. Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); 160 ч.1 УК РФ. По совокупности данных преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначить наказание в виде 6 (шести лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Кремер Я.А. без удовлетворения.