Судья Чагин А.В.
Дело № 22-2700
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Мухиной Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 22 дней, то есть до 3 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении в период с 20 чисел октября 2010 года до 7 октября 2010 года, возле дома по ул.**** в г.Соликамск Пермского края, в составе группы лиц по предварительному сговору, открытого хищения принадлежащего П. автомобиля *** г/н ** стоимостью 40000 рублей, с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, а также вымогательства у П. в этот же период времени в составе группы лиц по предварительному сговору денежных средств в сумме 10000 рублей.
4 апреля 2011 года старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю О. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц 22 дня, а всего до 3 месяцев 22 дней, то есть до 3 июня 2011 года включительно, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах обвиняемого К. адвокат Мухина Е.А., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах доказательства того, что К. ранее получал повестку в суд и скрывался от следствия, а также того, что он может добывать деньги преступным путём, отсутствуют, более того, в судебном заседании установлено, что К. уезжал в **** по делам и был намерен вернуться в г.Пермь 14 февраля 2011 года, к моменту его отъезда из г.Перми следственными органами он не вызывался и был объявлен в розыск без его надлежащего вызова в милицию. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, К. может затруднить расследование, а также о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, немотивированны. Судом не учтено, что К. имеет постоянное место жительства, состоит на учёте в центре занятости населения, намерен трудоустроиться, положительно характеризуется по местам жительства и работы, на его иждивении находятся жена и родители-пенсионеры. С момента задержания К. следственные действия с его участием не производятся по причине занятости следователя по другим делам, что также было установлено в судебном заседании. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении двух умышленных, насильственных тяжких имущественных преступлений, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений, на территории г.Соликамска Пермского края фактически не проживает, после совершения инкриминируемого ему деяния выехал из г. Соликамска Пермского края, в связи с чем с 26 января 2011 года находился в федеральном розыске, был задержан в ****, постоянного места работы не имеет, из показаний допрошенных по делу потерпевшего П., свидетеля М. следует, что на них оказывается психологическое давление с целью склонения к изменению показаний в пользу обвиняемых по делу, в том числе в пользу обвиняемого К.
Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная работа, в том числе с участием К., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, противодействовать интересам правосудия, в том числе путём оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда, об отсутствии в этой связи оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Данное решение судом мотивированно и постановлено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Изменение семейного положения К. и беременность его жены на законность и обоснованность судебного решения не влияют и основанием для отмены постановления суда служить не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, в кассационной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мухиной Е.Д. - без удовлетворения.