Судья Чудинова М.А. Дело № 22-2718-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Михалева П.Н., при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Новоселова В.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года, которым
Вяткин Д.А., дата рождения, несудимый, осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и правоохранительных органах, сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Головина А.С. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткин Д.А. признан виновным в том, что он, являясь сотрудником милиции -начальником отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОВД по Чусовскому муниципальному району, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, а именно желая незаконным способом раскрыть особо тяжкое преступление - убийство П., с целью склонить С. и С1. к признанию вины в совершении указанного преступления либо к сообщению о причастности их близких к совершению этого преступления, применил к ним физическое и психическое насилие в своем служебном кабинете № 28 здания ОВД по Чусовскому муниципальному района.
Так, Вяткин Д.А. нанес удары руками по голове С. 25 июня 2010 года около 9 часов, 28 июня 2010 года около 11 часов, 28 июня 2010 года около 17 часов, 29 июня 2010 года около 15 часов, 19 июля 2010 года около 12 часов, 19 июля 2010 года около 14 часов, а 3 августа 2010 года около 17 часов нанес С. один удар кулаком в лицо и не менее 4 ударов ногой по левой ноге в область бедра.
31 июля 2010 года около 11 часов Вяткин Д.А. нанес не менее 7 ударов руками по голове С1.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вяткин Д.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Уголовное дело по эпизодам от 25 июня 2010 года, 28 июня 2010 года, 29 июня 2010 года, 19 июля 2010 года не возбуждено, следователем рапорт об обнаружении признаков преступления по этим эпизодам не составлялся, с ранее возбужденным делом данное дело в одно производство не соединено. Полагает, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями доказательства по всем эпизодам, за исключением эпизода от 3 августа 2010 года, по которому уголовное дело было возбуждено 16 сентября 2010 года, являются недопустимыми. 25 июня 2010 года он не мог находиться в ОВД и общаться со С., так как у него был выходной день,
что подтверждается графиком учета рабочего времени. Кроме того, с учетом расстояния от **** до **** и графика движения парома через **** С. не могла быть доставлена в ОВД около 9 часов утра. Запись в книге учета лиц, доставленных в ОВД, из которой следует, что именно он доставил С. в дежурную часть ОВД 25 июня 2010 года в 09:46, не свидетельствует о том, что он в этот день находился на своем рабочем месте, в кабинете № ** здания ОВД. Вывод суда о том, что он неоднократно наносил удары С. в дни, перечисленные в приговоре, основан лишь на показаниях самой потерпевшей, которая является лицом, заинтересованным в определенном исходе дела, так как она является подозреваемой по делу об убийстве П., а он занимался раскрытием этого преступления. Также объективно ничем не подтверждены и показания потерпевшей С1. 31 июля 2010 года была суббота, он не работал, на рабочем месте его не было, что подтверждается графиком учета рабочего времени сотрудников ОУР ОВД. Согласно журналу регистрации выводов лиц, содержащихся в ИВС, кто-либо из сотрудников ОУР С1. из ИВС 31 июля 2010 года не выводил. Кроме того, С1. в суде отказалась отвечать на вопросы его защитника, что свидетельствует о том, что она его оговаривает. 3 августа 2010 года, после его беседы со С., она находилась в дежурной части ОВД, затем в дежурной части ИВС. Свидетели В2., М., Т., С1., Г. заявили, что при водворении в камеру ИВС у С. на лице телесных повреждений не было. Из показаний Т. и Х. следует, что если бы у С. были телесные повреждения, то ее бы в ИВС без справки от врача не приняли. П. является заинтересованным лицом, могла оговорить его, поскольку она была им задержана 27 июля 2010 года за административное правонарушение, а впоследствии, 4 августа 2010 года, была задержана в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд не учел, что он является ветераном боевых действий, назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационных жалобах в защиту осужденного адвокат Новоселов В.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение с изменением меры пресечения на подписку о невыезде по следующим основаниям. 16 сентября 2010 года было возбуждено уголовное дело по эпизоду от 3 августа 2010 года. По остальным эпизодам дело было возбуждено лишь 28 декабря 2010 года и следственные действия по этим эпизодам не проводились, в связи с чем собранные по ним до возбуждения уголовного дела доказательства являются недопустимыми. Суд ходатайство стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми не рассмотрел. Суд не разрешил противоречие в показаниях потерпевшей С1., которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что Вяткин Д.А. ее избил 30 июля 2010 года, а затем, изменив показания, стала утверждать, что это событие имело место 31 июля 2010
года. Вяткин Д.А. пояснил, что видел нетрезвую С1. 30 июля 2010 года, а 31 июля 2010 года у него был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Потерпевшая С. в судебном заседании не давала показаний о применении к ней насилия 28 и 29 июня 2010 года, 19 июля 2010 года. Вяткин Д.А. пояснил, что 25 июня 2010 года у него был выходной, что также подтверждается табелем учета рабочего времени. Ни в этот день, ни в другие он С. не избивал. Потерпевшие его оговаривают с целью помочь С2. уйти от ответственности за убийство П.. 3 августа 2010 года Вяткин Д.А. разговаривал со С., но не избивал ее. Выводы судебно-медицинской экспертизы допускают, что телесные повреждения С. могли быть причинены до 2 августа 2010 года. Свидетели М.,Т., С1. пояснили, что при водворении С. в камеру ИВС 3 августа 2010 года телесных повреждений у нее не было. Телесные повреждения у потерпевшей были обнаружены только на следующий день утром. Из объяснения П. от 15 сентября 2010 года следует, что в камере С1. пыталась побить С. В суде свидетель П. отказалась от дачи показаний, а потерпевшая С1. в суде отказалась отвечать на вопросы защиты. В период содержания С. и С1. в ИВС телесных повреждений у них обнаружено не было, жалоб они не заявляли. В ходе предварительного следствия С1. 2 и 4 августа 2010 года и С. 4 и 5 августа 2010 года дали показания следователю Б., изобличающие С2. в убийстве П., от которых они потом отказались, мотивируя тем, что эти показания были ими даны в результате примененного к ним Вяткиным Д.А. насилия. Суд отказался удовлетворить ходатайство подсудимого о допросе следователя Б. в качестве свидетеля, не дал оценки возможности оговора Вяткина Д.А. со стороны заинтересованных в исходе дела лиц. При назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие Вяткина Д.А. обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции не располагал данными об участии Вяткина Д.А. в выполнении служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона. Участие осужденного в боевых действиях подтверждается прилагаемыми к жалобе копиями удостоверения и справки.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанова Н.П. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств не нарушалось.
Вывод суда о виновности Вяткина Д.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для этого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Доводы жалоб соответствуют доводам стороны защиты в судебном заседании, которые судом проверялись, в приговоре им дана надлежащая и убедительная оценка.
Подсудимый Вяткин Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в июле 2010 года от жителей **** ему стало известно о том, что С1. сказала, что убийство П. совершил ее муж. Поскольку С1. постоянно употребляет спиртные напитки, было принято решение о составлении на нее протокола об административном нарушении и помещении в ИВС для вытрезвления. 30 июля 2010 года ее доставили в ОВД, она была пьяна и не могла дать пояснений, ее поместили в ИВС. 31 июля 2010 года он был на выходном, а в понедельник узнал, что С1. дали 5 суток ареста. После допроса С1. появились вопросы к С.. С. все время выпивала, составили на нее административный протокол и поместили в ИВС 25 июня 2010 года. Он был в этот день на выходном, со С. не общался. 28 июня 2010 года ее выводил В2.. 19 июля 2010 года С. приехала в ОВД, на нее составили протокол об административном нарушении,
свозили в суд, где ей назначили штраф, в 14:00 он отпустил ее домой. 3 августа 2010 года он беседовал со С. в своем кабинете в присутствии В2., С. подтвердила показания С1. о том, что П. убил муж С1.. Когда у С. закончились сутки, он пригласил ее к себе в кабинет, спросил, куда поедет, дал ей 100 рублей и свой номер телефона на случай, если С1. будут ей угрожать. Ударов потерпевшим не наносил, его оговаривают.
Потерпевшая С. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в июне-августе 2010 года ее неоднократно доставляли в ОВД в связи с убийством П.. 25 июня 2010 года около 9 час. она приехала в ОВД по вызову, где в кабинете № 28 Вяткин Д.А. требовал от нее сознаться. По административному протоколу ей дали 5 суток ареста. После суда ее вновь привели в кабинет к Вяткину, который требовал, чтобы она созналась в том, что убийство совершила ее дочь, нанес ей не менее 2 ударов руками по голове - в этот момент иных лиц в кабинете не было. В период содержания в ИВС в течение 5 суток, кроме выходных, ее выводили в кабинет № 28, где Вяткин требовал от нее сознаться в убийстве либо сказать, кто его совершил, наносил ей удары руками по голове. По отбытии ареста она уехала домой, рассказала дочери об избиении ее сотрудником милиции. В июле 2010 года ее снова задержали, составили протокол. Вяткин Д.А. вновь требовал от нее сознаться, кто убил П., нанес ей удары по голове. После того, как ее свозили в суд и назначили административный штраф, в этот же день привезли в милицию, где ее допрашивал Вяткин Д.А., нанес ей удары. Когда приехала домой, рассказала все дочери. 3 августа 2010 года на нее снова составили протокол, отвезли в г. Чусовой, где в кабинете ОВД Вяткин стал ее избивать, ударил по лицу, пинал по бедру, сказав, что С1. уже призналась в причастности своего мужа к убийству. Она стала говорить так, как просил Вяткин. Когда ее увели в ИВС, в камере была С1. и еще две женщины. Она стала предъявлять претензии к С1., зачем та дала такие показания. С1. сказала, что ее избили. В камере никто никого не ударял. На следующий день у нее при обходе обнаружили синяк, она сказала, что упала, так как боялась. Когда ее отпустили домой, на вокзале она встретила знакомую дочери В1., в квартире которой она вместе с дочерью (В.) ночевали, все рассказала дочери, показала синяки. На следующий день обратилась к врачу, затем прошла экспертизу в Перми, написала жалобы на действия сотрудника милиции.
Потерпевшая С1. в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что 30 июля 2010 года ее за пьянку забрали в милицию, на следующий день утром свозили в суд, где ей назначили 5 суток ареста. Затем ее завели в кабинет № 28, где Вяткин Д.А. стал ее спрашивать про убийство П., говорил, что С. созналась, что ее (С1.) муж совершил это убийство. Она сказала, что это неправда. Вяткин закрыл дверь и нанес ей удары руками по голове, она закричала от боли. По настоянию Вяткина Д.А. она подписала протокол, ее увели в ИВС. В ИВС были П. и Л.. П. она рассказала, что ее избил сотрудник милиции. 3 августа 2010 года в их камеру завели С., у которой были краснота на лице и синяк на ноге. С. сказала, что ее не первый раз избивают из-за убийства П., и что ее бил Вяткин. Следователю следственного комитета она сообщила, что дала неправдивые показания по убийству П.. Дома родным рассказала об избиении, после чего они обратились с жалобами на действия сотрудника милиции.
Из показаний свидетелей - сотрудников ИВС М.,Т., С1., Г. следует, что при водворении С. в ИВС 3 августа 2010 года телесных повреждений у нее не было.
Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ИВС Т., С1., Х., Р., Б. следует, что телесные повреждения у С. были обнаружены утром 4 августа 2010 года.
По показаниям названных свидетелей, какого-либо шума и драк в камере, где содержалась С., не было.
Свидетель И. пояснил, что 3 августа 2010 года он доставлял С. в 14:30 в ПОМ, после чего ее вместе со С1. в 16:20 забрал Вяткин.
Свидетель В2., оперуполномоченный ОУР ОВД, пояснил, что в июне 2010 года видел С. в кабинете **, с ней разговаривал Вяткин Д.А. 28 июня 2010 года он по указанию Вяткина Д.А. дважды выводил С. из ИВС для беседы по убийству П.. В основном с ней общался Вяткин Д.А., а он отлучался из кабинета. Со слов Вяткина знает, что С. доставлялась в ОВД, когда ей назначили штраф. В третий раз ей назначили арест, Вяткин разговаривал с ней по поводу убийства П.. Он удалялся из кабинета, затем слышал, как С. заплакала. На следующий день увидел у С. на лице большую гематому.
Свидетель У., оперуполномоченный ОУР ОВД, пояснил, что со С. велась работа по раскрытию преступления в связи с обнаружением во дворе ее дома трупа П.. По фактам административных правонарушений С. дважды назначался арест и один раз штраф. В июне 2010 года он видел С. в кабинете № 28, с ней разговаривал Вяткин, а он выходил из кабинета. В июле также видел, как Вяткин разговаривал по поводу убийства со С.. 4 августа 2010 года по указанию Вяткина заходил за С. в ИВС, чтобы увезти ее в суд. Когда возил ее в суд, видел у нее гематому.
Согласно последовательным показаниям свидетеля П. в ходе предварительного и судебного следствия, 30 июля 2010 года в камеру ИВС, где она находилась, отбывая административный арест, поместили ранее ей незнакомую С1. в состоянии алкогольного опьянения. С1. несколько раз выводили в кабинет. По возвращении она была зареванная, говорила, что ее бил руками по ушам оперативник по имени Д., когда она находилась с ним в кабинете один на один. Она видела на теле С1. синяки. В камере последнюю никто не избивал. Затем привели в камеру другую женщину, она была зареванная, на лице у нее было покраснение. На утро у этой женщины был синяк на лице слева, она сказала, что ее избил оперативник Д. Между С1. и С. драки не было.
Свидетель Л. в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что находилась в камере ИВС, отбывая административный арест. 30 июля 2010 года в эту камеру была помещена пожилая женщина в состоянии опьянения. Спустя несколько дней в камеру завели другую пожилую женщину, которая была знакома с первой. Эта женщина плакала, разговаривала с другой пожилой женщиной. В камере женщин никто не избивал. Позднее она увидела синяк на лице второй пожилой женщины.
Согласно показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью С. В один из дней июня 2010 года, после отбытия административного ареста, мать ей сказала, что ее каждый день поднимал к себе в кабинет сотрудник милиции Вяткин, который на протяжении нескольких часов не давал ей присесть, наносил удары руками по ушам, пинал по ноге. Она видела у матери опухшее правое ухо, на правом бедре синяки. Со слов матери, Вяткин требовал от нее признания в убийстве П.. В июле 2010 года мать снова забирали в милицию г. Чусового, со слов матери, Вяткин до суда и после суда держал ее в своем кабинете, требовал дать показания по убийству, наносил удары по ушам. Со слов матери ей известно, что 3 августа 2010 года мать снова забрали в ОВД, Вяткин ее избивал и заставил подписать показания, не соответствующие действительности. Приехав к В1., увидела у матери опухшее лицо, синяки на левой половине лица и на левом бедре. Побои они зафиксировали у врача в г. Лысьва, обратились с заявлениями в ГУВД и к уполномоченному по правам человека. Со слов С1. ей известно, что ту в милиции избил тот же сотрудник - Вяткин.
Свидетель В1. подтвердила показания потерпевшей С. и свидетеля В., пояснив, что 5 августа 2010 года забрала С. с вокзала к себе домой. Приехала дочь С. - В., С. показала синяк на левом бедре, сказала, что ударил сотрудник милиции, чтобы дала показания против С1..
Свидетель С3., дочь потерпевшей С1., пояснила, что в конце июля 2010 года ее мать забирали в милицию за мелкое хулиганство. Когда мать вернулась, сказала, что сотрудник милиции по имени Д. бил ее по лицу, ушам, от нее требовали, чтобы она созналась в том, что она и ее муж причастны к убийству П.. Мать сказала, что подписала какие-то бумаги. Мать обратилась в больницу с ушибами. В. ей говорила, что тот же сотрудник милиции по имени Д. наносил удары С. У С. она видела синяки на лице, ноге, та подтвердила, что ее бил Д. несколько раз в разные дни.
Свидетель С2. в суде пояснил, что в августе 2010 года его задержали по подозрению в убийстве П., в милицию доставляли вместе со С., у которой каких-либо видимых телесных повреждений не было. Со слов своих детей, а также С. и С1. знает, что С. и С1. избил Вяткин.
Согласно протоколу опознания, С. опознала Вяткина Д.А. как сотрудника милиции, избивавшего ее в период с 25 июня по 3 августа 2010 года.
По сообщению МУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского муниципального района» от 6 августа 2010 года, у С. были обнаружены ушибы мягких тканей лица, бедра, со слов С., она была избита в ОВД г. Чусового.
Согласно копиям административных материалов, С. задержана в 09:46 25 июня 2010 года, в этот же день подвергнута аресту сроком на 5 суток; 19 июля 2010 года на нее был наложен административный штраф в размере 1000 рублей; 3 августа 2010 года в 18:08 была задержана, 4 августа подвергнута административному аресту сроком на 2 суток; С1. задержана 30 июля 2010 года в 15:50, 31 июля 2010 года подвергнута административному аресту сроком на 5 суток.
Из копии книги учета лиц, доставленных в ОВД по Чусовскому муниципальному району, следует, что С. была доставлена в дежурную часть ОВД 25 июня 2010 года в 09:46 Вяткиным Д.А., водворена в ИВС в этот же день в 10:20; 19 июля 2010 года в 12:40 доставлена Вяткиным, направлена в суд в этот же день в 13:55; 3 августа 2010 года в 18:05 доставлена Вяткиным, водворена в ИВС 3 августа 2010 года в 18:25; С1. доставлена 30 июля 2010 года в 15:45 Вяткиным, водворена в ИВС в этот же день в 15:58.
Согласно копиям книги учета и журнала учета лиц, содержащихся в ИВС, С. содержалась с 18:05 3 августа 2010 года до 18:08 5 августа 2010 года в одной камере со С1., П., Л..
Согласно копии журнала регистрации выводов лиц, содержащихся в ИВС, С. выводилась из камеры 28 июня 2010 года с 11:00 до 12:00 и с 17:15 до 17:40 Варкулевичем, 29 июня 2010 года с 14:40 до 18:15 Вяткиным, 4 августа 2010 года с 15:00 до 18:00 У..
Выводами судебно-медицинской экспертизы установлено, что у С. обнаружены кровоподтеки на лице с переходом на шею, левой нижней конечности, которые образовались более чем за 5-7 дней до обследования 9 августа 2010 года.
Суд сделал правильный вывод о том, что нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших С. и С1. о применении к ним насилия Вяткиным Д.А. при превышении последним своих должностных полномочий, поскольку показания потерпевших согласуются не только между собой, но и с рядом других доказательств по делу: показаниями свидетелей П., Л., В., В1., С3., С2., копиями административных материалов в отношении С. и С1., книг учета лиц, доставленных в ОВД, содержащихся в ИВС, журнала регистрации выводов лиц, содержащихся в ИВС, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у С.
Потерпевшая С. в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии о применении к ней насилия Вяткиным Д.А. по всем эпизодам обвинения.
То, что потерпевшая С1. в ходе предварительного следствия в своих показаниях уточнила, что Вяткин Д.А. избивал ее не 30 июля 2010 года, а 31 июля 2010 года, не свидетельствует, с учетом всей совокупности доказательств по делу, о недостоверности ее показаний о применении к ней насилия Вяткиным Д.А.
Из показаний свидетелей - сотрудников ИВС следует, что каких-либо конфликтов с применением насилия между лицами, содержащимися в камере ИВС, в которой находилась С., 3-4 августа 2010 года зафиксировано не было.
Свидетели П., В., В1. и С3. достаточно подробно пояснили об обстоятельствах, при которых они узнали о применении насилия к потерпевшим сотрудником милиции.
Таким образом, телесные повреждения С. не могли быть получены при иных обстоятельствах, на которые указывает Вяткин Д.А.
То, что в период нахождения в ИВС потерпевшие не заявили сотрудникам милиции о примененном к ним насилии, обусловлено тем, что они опасались дальнейшего применения насилия со стороны Вяткина Д.А., также являвшегося сотрудником милиции.
Доводы жалобы Вяткина Д.А. о том, что 25 июня 2010 года он не мог общаться со С., опровергаются копией книги учета лиц, доставленных в ОВД, согласно которой именно Вяткин Д.А. доставил С. в ОВД 25 июня 2010 года в 9:46.
Ссылка Вяткина Д.А. на то, что 31 июля 2010 года С1. кто-либо из сотрудников ОУР из ИВС не выводил, что подтверждается журналом регистрации выводов лиц из ИВС, а его самого на рабочем месте не было, и поэтому он не мог в этот день общаться со С1., опровергается тем, что 31 июля 2010 года С1. мировым судьей было назначено административное наказание. Этот факт свидетельствует о том, что она в этот день доставлялась сотрудниками милиции из ИВС к мировому судье, несмотря на то, что ее вывод в этот день из ИВС не был отражен в журнале. Соответственно, С1. могла быть доставлена после суда к Вяткину также без отражения этого обстоятельства в журнале ИВС.
Довод осужденного о том, что в выходные дни он не мог быть на рабочем месте, не может быть принят во внимание как достоверный, поскольку, согласно ст. 20 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, при необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают Вяткина Д.А., опровергаются всей совокупностью согласующихся между собой доказательств по делу.
С учетом изложенного то обстоятельство, что свидетели - сотрудники ИВС не заметили при помещении С. в ИВС 3 августа 2010 года телесных повреждений у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии у нее таковых.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе в качестве свидетеля следователя Б., так как показания лиц, допрашиваемых следователем, отражаются в протоколах следственных действий.
Поводами к возбуждению уголовных дел по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по всем фактам применения насилия к потерпевшим со стороны сотрудника милиции явились рапорты следователей.
Следственные действия проводились в рамках уголовного дела, возбужденного 16 сентября 2010 года по эпизоду от 3 августа 2010 года, которое 28 декабря 2010 года было соединено с уголовным делом, возбужденным 28 декабря 2010 года по остальным эпизодам. Как правильно указал суд, уголовно-процессуальный закон не требует вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела по каждому из выявленных в ходе расследования дела эпизодов преступления, квалифицируемого одним составом
преступления. В силу изложенного доводы стороны защиты о недопустимости доказательств нельзя признать состоятельными.
Действия Вяткина Д.А. правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Вяткина Д.А., который характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у виновного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного назначенное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.
То, что осужденный является ветераном боевых действий, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам и не может служить достаточным основанием, с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного, для смягчения наказания.
Однако судебная коллегия полагает, что назначенное Вяткину Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и правоохранительных органах, подлежит исключению из приговора по следующим основаниям.
Действующими нормативными актами, а именно Указом Президента РФ «О государственных должностях Российской Федерации» от 11 января 1995 года № 32 и Уставом Пермского края, предусмотрен исчерпывающий перечень государственных должностей, к которым должность Вяткина Д.А., находясь на которой он совершил преступление, не относится.
Назначение лишения права занимать государственные должности судом не мотивировано.
При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 февраля 2011 года в отношении Вяткина Д.А. изменить:
исключить указание о назначении Вяткину Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных и правоохранительных органах, сроком на 2 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Новоселова В.В.- без удовлетворения.