Судья Балезина Р.А. Дело № 22-2905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. о признании незаконными действия старшего следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району А. по задержанию ее в качестве подозреваемой по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
14 марта 2011 года Сидорова Е.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просила признать действия старшего следователя СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району А. по задержанию ее в качестве подозреваемой по уголовному делу незаконными.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнений к ней адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов подозреваемой С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что судом по жалобе принято решение не соответствующее ч.4 ст. 159 УК РФ, задержание подозреваемого является неотложной мерой процессуального принуждения, потерпевшие и свидетели лично не наблюдали совершение преступления, задержание существенно ограничило неприкосновенность С., фактические основания задержания должны были устанавливаться судом с помощью уголовно-процессуальных доказательств, задержание проводилось следователем в условиях неопределенности и носило лишь прогностический характер, было нецелесообразным и мотивированным. Указывает на не уведомление родственников, адвоката, прокурора о задержании С., о не принятии мер по передаче на попечение близких родственников, помещению в соответствующие детские и социальные учреждения находящегося на иждивении у С. в тот период времени малолетнего внука С1.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Груздева С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Из представленных материалов дела видно, что выводы суда о наличии у следователя оснований для задержания С. в качестве подозреваемой по уголовному делу основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и установленных обстоятельств.
По смыслу закона задержание подозреваемого является мерой процессуального принуждения, которая применяется следователем на срок 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, и допускается в целях выяснения причастности задержанного лица к преступлению, а также решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований, в том числе, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление.
30 ноября 2010 года следственным отделом при ОВД по Добрянскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № 1434 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана сотрудниками ПО «***» в период с мая по сентябрь 2010 года денежных средств в сумме 1360315 рублей, перечисленных из пенсионного фонда на расчетный счет ПО «***».
В ходе расследования по делу была установлена причастность С. к совершению указанного преступления, и она согласно протоколу от 21 февраля 2011 года, вынесенным старшим следователем А., в соответствии ст. ст.91 и 92 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемой.
Суд правильно указал в постановлении, что протокол задержания С. в качестве подозреваемой вынесен в соответствии с требованиями ст.96 УПК РФ, и адвоката.
Вопреки доводам жалобы адвоката Кузнецова С.А. о незаконности и необоснованности принятого судом решения, суд в своем постановлении правильно указал и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой нарушение конституционных прав и законных интересов подозреваемой С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года по жалобе С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.