Судья Одинцев М.К.
Дело № 22-2924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ш. на постановление Березовского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года, которым жалоба
Ш., конкурсного управляющего колхоза
***, на постановления оперуполномоченного БЭП ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края Щ. от 8 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалами проверок КУСП № 1634 от 4 августа 2008 года, № 584 от 4 апреля 2009 года и № 1107 от 29 мая 2009 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 апреля 2008 года конкурсный управляющий колхоза *** Ш. обратился в Прокуратуру Березовского района с заявлением, в котором просил проверить законность действий бывшего директора колхоза имени *** Ю., указывая, что бывшим руководством и пайщиками колхоза имени *** перед процедурой банкротства было незаконно изъято имущество на сумму 50 миллионов рублей. Заявление зарегистрировано 4 августа 2008 года в КУСП № 1634 ОВД по Березовскому муниципальному району.
4 апреля 2009 года конкурсный управляющий колхоза имени *** Ш. обратился в ОВД Березовского муниципального района с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту присвоения имущества (животных на откорме на сумму 4,9 миллиона рублей) колхоза имени ***. Заявление зарегистрировано 4 апреля 2009 года в КУСП № 584 ОВД по Березовскому муниципальному району.
В апреле 2009 года конкурсный управляющий колхоза имени *** Ш. обратился к прокурору Березовского района с заявлением, в котором указывал на факт передачи из колхоза имени *** в СПК «***» имущества на сумму 15 миллионов рублей в 2002 года и на сумму 8 миллионов рублей в 2005 году и просил вынести предостережение бывшему конкурсному управляющему Б. и исполнительному директору Ю. предостережение о недопустимости нарушения Закона о банкротстве в части продажи имущества, не принадлежащего СПК «***». Заявление зарегистрировано 29 мая 2009 года в КУСП № 1107 ОВД по Березовскому муниципальному району.
По указанным материалам проверок неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием событий преступлений, которые неоднократно отменялись прокурором и материалы направлялись для проведения дополнительных проверок.
Постановлениями оперуполномоченного БЭП ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края Щ. от 8 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовных дел по материалами проверок КУСП № 1634 от 4 августа 2008 года, № 584 от 4 апреля 2009 года и № 1107 от 29 мая 2009 года отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Данные постановления Ш., полагая их незаконными, обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Березовского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить постановление суда, указывая, что судом не принято во внимание то, что проверка проведена неполно, так как не исследован вопрос о присвоении жилого фонда колхоза имени ***, не опрошены жильцы служебных домов, не исследован вопрос пропажи долгосрочных финансовых вложений в размере 14 989 000 рублей, находившихся на балансе колхоза имени *** с 2002 по 2004 года, не опрошен конкурсный управляющий Б по обстоятельствам нахождения имущества колхоза имени *** в СПК «***» и его продаже. Не выполнены указания прокурора об опросе каждого пайщика. Не принято во внимание то, что ссылка на договор 1-ПВ от 1 июля 2002 года, как на основание законности передачи имущества в СПК «***», поскольку решением Арбитражного суда от 6 сентября 2010 года этот договор признан незаключенным. Не установлено, кто является пайщиком колхоза. Обстоятельства присвоения скота, жилого фонда не проверены, доказательства законности нахождения скота, принадлежащего колхозу имени *** в СПК «***» отсутствуют.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 381 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и за нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу ст. 144 УПК РФ, и, вместе с тем, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли при принятии решения по заявлению о преступлении все обстоятельства, на которые указывает заявитель.
По смыслу ст. 240 УПК РФ постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Изложенным требованиям решение суда по жалобе Ш. не отвечает.
Как видно из материалов, представленных в суд, отказных материалов № 1634, 584, 1107 прокурор, неоднократно отменяя незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, указывал на неполноту проведённых проверок, давая конкретные указания начальнику органа дознания, в частности, установить и приобщить к материалам проверок документы, свидетельствующие об основаниях фактической передачи имущества, принадлежащего колхозу имени *** в СПК «***», отобрать объяснения с бывших членов колхоза, установить, вёл ли колхоз имени *** фактическую производственную деятельность с 2002 по 2006 годы, проверить, были ли заведомо направлены действия Ю. на неспособность в полном объёме удовлетворить требования кредиторов колхоза имени ***. Указывалось также прокурором на необходимость принятия мер по соединению материалов проверок по заявлениям Ш. Однако, указания прокурора не исполнялись, дополнительные проверки фактически не проводились.
Приведенные выше обстоятельства противоречат выводу суда о полноте проведенных проверок и не основаны на материалах дела.
Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 125 УПК РФ заявителю Ш. в судебном заседании судом не было предоставлено право выступить с репликой.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение как постановленное без учёта всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права заявителя выступления в репликах, могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Березовского районного суда Пермского края от 3 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш. на постановления оперуполномоченного БЭП ОВД по Березовскому муниципальному району Пермского края Щ. от 8 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалами проверок КУСП № 1634 от 4 августа 2008 года, № 584 от 4 апреля 2009 года и № 1107 от 29 мая 2009 года - отменить.
Жалобу Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.