Судья Павлова Л.Н. Дело № 22-2839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу П., П1., П2. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года, которым
жалоба П1., П2., П.
П., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие)
С. и др. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П1., П2. и П.в Пермский районный суд Пермского края подана жалоба в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 315 и др. УК РФ на С. и др.».
Постановлением Пермского районного суда от 5 марта 2011 года жалоба П1., П2. и П. возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с указанием на то, что в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие ее и не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционных прав каждого из заявителей; текст жалобы содержит не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения.
В кассационной жалобе П., П1., П2. просят отменить постановление суда, указывая на то, что суд рассмотрел их жалобу тайно и без их участия, а также без участия адвоката и прокурора, не назначил адвоката, вернул им все направляемые ими вместе с жалобой документы до вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, возвращая жалобу, суд указал, что ими не изложены доводы и доказательства, хотя доводы и доказательства они изложили, им не понятно какие именно не принятые к употреблению обороты содержит их жалоба, не установлен срок для устранения недостатков. Судом нарушен пятидневный срок рассмотрения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как видно из текста жалобы П1., П2. и П. в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б. и др., решить вопрос о ВУД по ст. 293, 315 и др. УК РФ на С. и др.»
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании бездействия должностных лиц незаконным. Также в тексте поданной жалобы имеются, вопреки доводам кассационной жалобы, не принятые к употреблению в официальных документах обороты и сокращения, в связи с чем суд обоснованно вернул её заявителям для устранения указанных недостатков.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба П1., П2. и П., поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям их право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков, при этом установление конкретного срока устранения недостатков, закон не требует; а возвращение заявителям материалов по жалобе до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, как и то, что решение о возвращении заявителям жалобы было принято судом за пределами предусмотренного законом 5-ти дневного срока к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы П1., П2. и П. о незаконности постановления суда судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2011 года о возвращении П1., П2. и П. их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) С. и др. для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей П1., П2. и П. -без удовлетворения.