Мировой судья Дурегина И.В. Судья Падерин А.Ю.
Дело №22-2916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова А.С. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27 января 2011 года, которым
ПЕТРОВ А.С., дата рождения, уроженец ****,
несудимый осуждён по ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Петрова А.С, его защитника адвоката Астафьева СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи Петров А.С. признан виновным в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено 30 марта 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Петровым А.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что его вина не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, неправильно применён уголовный закон.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.С. просит отменить как приговор мирового судьи, так и постановление апелляционной инстанции, указывая, что в его действиях нет состава преступления, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст.138 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, которого в его действиях не усматривается, поскольку он действовал, выполняя настойчивые требования оперативных сотрудников, указывая им при этом на незаконность скрытого наблюдения за гражданами, в связи с чем осуждённый полагает, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация, в обоснование чего приводит решения Европейского суда по правам человека. Он не изготавливал и не продавал в запрещённом виде заказанный предмет, а согласно имеющимся документам, раздельно продал видеокамеру, микрофон и датчик пожарной сигнализации, монтаж которых осуществлялся исключительно по просьбе покупателей. Согласно материалам дела оперативная информация появилась у сотрудников только 23 марта 2011 года, в связи с чем осуждённый делает вывод о незаконности действий оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскных мероприятий 22 марта 2011 года и о провокации с их стороны. Само по себе наличие рекламного объявления о продаже оборудования на сайте не указывает на то, что именно им, Петровым А.С, была размещена данная информация.
Считает, что в основу решений суда положено недопустимое доказательство -заключение эксперта № 4593, поскольку в нарушение положений ст.204 УПК РФ в заключении эксперта не содержится данных о специализации и аттестации эксперта, не указано, какие экспертом применены методики. Исследуемые предметы, поступившие на экспертизу, не были признаны вещественными доказательствами, были упакованы и опечатаны ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа», который к расследованию данного уголовного дела отношения не имеет.
Автор жалобы указывает на неправильное применение уголовного закона, полагая, что его действия следовало квалифицировать как покушение на преступление, поскольку произошло изъятие специальных технических средств из оборота. В результате неправильной квалификации его действий, ему было назначено несправедливое наказание.
Полагает, что суд должен был решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 14 УК РФ, поскольку суд учёл данные о его личности, признал его объяснение явкой с повинной, кроме того, совершённое им деяние является малозначительным.
Указывает на то, что решения судов немотивированы, а суд апелляционной инстанции, проверяя приговор мирового судьи, формально сослался на соответствие его закону, не приведя при этом никакой аргументации своим выводам, ограничившись лишь констатацией обстоятельств, изложенных в приговоре мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Положения ч.2 ст.367 УПК РФ, регламентирующие содержание описательно-мотивировочной части решения, принимаемого судом апелляционной инстанции, предписывают суду указать основания, по которым приговор мирового судьи признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или преступление, необоснованными.
По смыслу закона, в совокупности указанных норм, мотивировка принятого судом решения должна носить конкретный характер, наличие суждений по всем вопросам, относящимся к производству по делу, в том числе и связанным с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Из чего следует, что, ссылаясь в приговоре на исследованные доказательства, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо проанализировать исследованные доказательства, привести мотивы по которым суд пришел к тем или иным выводам. Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, о доказанности вины Петрова А.С. в совершении преступления и об оставлении приговора мирового судьи в отношении Петрова А.С. без изменения, суд апелляционной инстанции, изложив в постановлении доказательства, исследованные в судебном заседании у мирового судьи, указал, что при анализе доказательств мировым судьёй был сделан правильный вывод о том, что Петров А.С. незаконно произвёл и сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.
Между тем, приговор мирового судьи какого-либо анализа доказательств не содержит, а суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, не дал оценки приговору мирового судьи с точки зрения соблюдения требований ст.307 УПК РФ, в свою очередь, сам допустив указанное
Нарушениеуголовно-процессуального закона, поскольку не проанализировал в
постановлении доказательства, на основании которых пришёл к выводам о виновности осуждённого.
Более того, суд апелляционной инстанции не ответил на доводы апелляционной жалобы, в том числе, о возможной провокации со стороны сотрудников милиции. По смыслу закона, действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние. Отвергая доводы стороны защиты о провокации Петрова А.С. на совершение преступления со стороны правоохранительных органов, суд не привел в постановлении какие-либо мотивы, ограничившись указанием на то, что судом не установлено, что оперативными сотрудниками были нарушены требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, судом апелляционной инстанции не соблюдены также требования ст. 365 УПК РФ, в соответствии с которой судебное следствие в суде апелляционной инстанции начинается с краткого изложения председательствующим содержания приговора, а также существа апелляционных жалоб и преставления и возражений на них, после чего суд заслушивает выступление стороны, подавшей жалобу или преставление, и возражения другой стороны, затем суд переходит к проверке доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, судом не была предоставлена возможность выступить государственному обвинителю с возражениями по доводам жалобы осуждённого, а суд сразу стал исследовать материалы дела.
Нарушены судом также и положения ч.2 статьи 366 УПК РФ, регламентирующей порядок прений сторон и в соответствии с которой прения проводятся в порядке, установленном ст.292 УПК РФ, при этом первым выступает лицо, подавшее жалобу.
Согласно протоколу судебного заседания прения сторон фактически не проводились, поскольку после окончания судебного следствия с заключением выступил прокурор, ни осуждённому, ни его защитнику право выступить в прениях не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением норм уголовно-процессуального Закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года в отношении Петрова А.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.